Das Märchen vom Grenzmanagement

„Reguläre“ Migration ist an der Tagesordnung. In einem Beitrag für roape.net argumentiert Sofian Philip Naceur, dass der Begriff „Grenzmanagement“ in Taktiken der Aufstandsbekämpfung und Befriedung verwurzelt ist und nichts anderes verkörpert als die Verschmelzung von Migrationskontrolle und Arbeitsausbeutung zu einem einzigen neokolonialen Konzept.

Es mangelt nicht an kritischen Stimmen, die uns immer wieder daran erinnern, dass Europas „Wohlstand und Fortschritt“ während der Kolonialzeit auf Kosten der „Verdammten dieser Erde“ – wie Frantz Fanon es 1961 formulierte – aufgebaut wurden und dass diese systematische Ausbeutung seit der sogenannten „Entkolonialisierung“ unvermindert fortgesetzt wurde. Oder, wie Ngugi wa Thiong’o in seiner 1987 erschienenen Essaysammlung Decolonizing the Mind schrieb: „Afrikas natürliche und menschliche Ressourcen tragen weiterhin zur Entwicklung Europas und Amerikas bei, doch Afrika wird dazu gebracht, sich für Hilfe von denselben Kreisen dankbar zu zeigen, die nach wie vor auf dem Rücken des Kontinents sitzen.“

Heute, fast 40 Jahre nach ihrer Veröffentlichung, hat sich zumindest im Grundsatz wenig geändert. Lediglich die Instrumente, Narrative und Begrifflichkeiten, mit denen diese extraktivistische Ordnung aufrechterhalten und reproduziert wird, haben sich weiterentwickelt. Einer der Schlüsselbereiche, in denen sich die Aufrechterhaltung und Reproduktion dieser Ordnung heute konkretisiert, ist die Migration.

Der wichtigste politische Rahmen in diesem Zusammenhang ist das, was Regierungen und eine Vielzahl von UN-Organisationen, Nichtregierungsorganisationen, private Auftragnehmer und Medien üblicherweise als „Migrationsmanagement“, „Grenzmanagement [1]“ oder „Migrationsgovernance [2]“ bezeichnen. Alle drei Begriffe werden in Reden, Erklärungen und anderen Formen der Regierungs-PR unermüdlich herangezogen, behalten dabei jedoch stets eine technische, unpolitische Konnotation. Der Begriff „Management“ und der Slogan „sichere, geordnete und reguläre Migration“ sind jedoch nichts anderes als trügerische Nebelkerzen zur Unterdrückung, Eindämmung, Filterung und Rassifizierung von Migration im Einklang mit den Bedürfnissen der Metropolenwirtschaften und den politischen Interessen der Eliten im Globalen Norden und Süden.

Seit den 1990er Jahren haben die (neo-)liberalen Kräfte im Norden, indem sie den Begriff des „Migrationsmanagements“ zunächst schrittweise und inzwischen vollständig übernommen haben, die Verschmelzung von Maßnahmen zur Militarisierung der Grenzen, zur Kontrolle menschlicher Bewegungsströme, zur Aushöhlung des Völkerrechts und zur Bewältigung des Arbeitskräftemangels erfolgreich zu einem einzigen neokolonialen Konzept etabliert.

Die Maßnahmen, die als Teil dieses Konzepts gelten, reichen vom Bau sichtbarer oder unsichtbarer Zäune und Mauern bis hin zur Datenerhebung, von Abschiebungen bis hin zu Programmen zur Arbeitskräfteanwerbung und von „Entwicklungshilfe“ bis hin zu einer schier endlosen Flut von Projekten zum „Kapazitätsaufbau“.

Konkret reicht das Spektrum vom berüchtigten „Ruanda-Plan“ des Vereinigten Königreichs bis hin zu Vereinbarungen zur Arbeitskräfteanwerbung [3] zwischen Regierungen des Nordens und des Südens; von der Lieferung von Ausrüstung an die sogenannte „libysche Küstenwache [4]“ durch europäische Staaten bis zur groß angelegten Erfassung biometrischer Daten an Flughäfen im Senegal oder in den USA; von unternehmensgeführten Visumbearbeitungszentren in Botswana [5] oder Südafrika bis zur „Hilfe“ bei der Polizeiausbildung für Behörden in Ghana [6], dem Libanon oder der Elfenbeinküste; von der EU-Unterstützung für die Verabschiedung von Gesetzen gegen Menschenhandel oder Asylgesetzen in Ägypten [7] bis zur Förderung von „Talentpartnerschaften [8]“ in Bangladesch oder Marokko; von den von Canberra finanzierten Offshore-Migrantenhaftzentren in Nauru oder Papua-Neuguinea [9] bis hin zu „Entwicklungsprojekten“, die darauf abzielen, den Zugang zu Gesundheitsversorgung und Trinkwasser [10] in Burkina Faso zu verbessern; und vom Einsatz von Zweitlinien-Einwanderungsbeamten [11] an algerischen oder pakistanischen Flughäfen bis zu Umfragen zur internationalen Migration [12] in Tunesien.

(Neo)Koloniale Kontinuitäten

Kurz gesagt ist Migrationsmanagement eine Mischung aus Taktiken der Aufstandsbekämpfung und extraktivistischer Regierungsführung – eine Verschmelzung von imperialer Befriedung und halbformalisierter Plünderung sowie ein Instrumentarium, das mit Zuckerbrot und Peitsche ausgestattet ist und rassifizierten Bevölkerungsgruppen aufgezwungen wird, um Mobilität zu kommerzialisieren und die „Elenden“ zu disziplinieren.

Doch viele dieser Strategien, Taktiken oder halbwegs standardisierten Rezepte sind alles andere als neu und folgen einer kolonialen Logik. Ihre Wurzeln lassen sich oft – erschreckenderweise – bis in die Kolonialzeit zurückverfolgen, wie die Forschung von Yazid Benhadda [13] anschaulich zeigt, der darlegt, wie die französische Kolonialverwaltung die marokkanische Migration seit den 1920er Jahren durch das „Verbot oder die Regulierung der Mobilität“ nach Frankreich steuerte, oder wie Ntsika Dapo [14] in seinem jüngsten Beitrag für Africa is a country darüber schreibt, wie Kolonialreiche Identität und Arbeit in ganz Afrika konstruierten und steuerten.

Ursprünglich von den englischsprachigen Nordstaaten als Regierungsinstrument propagiert, haben europäische Liberale diesen Begriff neu definiert und die Arbeitskräfteanwerbung zu einer seiner tragenden Säulen gemacht, wobei sie ihn seitdem weitgehend als Grenz- und Migrationsmanagement bezeichnen. Und Afrika ist heute eines der wichtigsten Einsatzgebiete für die Befürworter dieses Konzepts. Die Hauptfinanzierer der jeweiligen Projekte sind die nördlichen Staaten, während mit der Umsetzung staatliche Stellen, Hilfs-NGOs, private Auftragnehmer und supranationale Organisationen wie die Internationale Organisation für Migration (IOM), die deutsche Entwicklungsagentur GIZ oder das Internationale Zentrum für Migrationspolitikentwicklung (ICMPD) betraut sind. Die Instrumente, die zur Förderung und weltweiten Verbreitung dieses Konzepts eingesetzt werden, sind vielfältig, doch zwei der einflussreichsten sind Kommunikations- und Medientrainings sowie Foren für den zwischenstaatlichen Dialog.

Der Präsident Aserbaidschans, Ilham Aliyev, empfängt den Generaldirektor der Internationalen Organisation für Migration, 2. September 2015. (Foto: Press Service of the President of the Republic of Azerbaijan, Wikimedia Commons, CC-BY-4.0)

Im Oktober 2025 veröffentlichte die Afrikanische Kommission ein 200-seitiges Schulungshandbuch [15] zum Thema Migrationspolitik, das sich an Medienvertreter und Kommunikationsmitarbeiter von Nichtregierungsorganisationen auf dem gesamten Kontinent richtet. Das vom ICMPD zusammengestellte Dokument gibt vor, die Stärkung einer „genauen“ Berichterstattung über Migration anzustreben, „die auf Wissen und Fakten basiert, anstatt sich lediglich auf Informationen von Medienhäusern aus anderen Regionen zu stützen“. Verschiedene ähnliche Handbücher, die sich an Journalisten oder die Zivilgesellschaft richteten, waren bereits im vergangenen Jahrzehnt veröffentlicht worden, entweder von Organisationen wie der IOM [16] oder von Medienakademien aus dem Norden [17], um den Management-Diskurs im Süden zu verbreiten.

Dieser neueste Schulungsleitfaden ist daher lediglich ein weiterer Beleg für die anhaltenden Bemühungen der Grenzregime-Industrie, die Afrikanische Union zunehmend als Verbreitungsinstrument zu nutzen, da auf die Veröffentlichung des Handbuchs mit Sicherheit eine neue Welle von EU-finanzierten Workshops für Medien- und PR-Mitarbeiter folgen wird, die darauf abzielen, den Menschen ein ordnungsorientiertes und kommerzialisiertes Migrationsbild einzuhämmern.

Zwischenstaatliche Dialogforen werden unterdessen dazu genutzt, Regierungsvertreter und zivilgesellschaftliche Akteure im Migrationsbereich in – so ein Kommentar auf der Plattform Refugees4Refugees [18] – „ein symbolisches Gerangel um Zusammenarbeit“ zu locken, die sich dadurch „mitschuldig an Programmen machen, die die Auslagerung der EU-Grenzkontrolle erleichtern sollen“. Seit den 1990er Jahren finanzieren die Regierungen des Nordens den Aufbau und Betrieb einer umfangreichen, quasi-institutionalisierten Konferenzarchitektur, die informelle, nicht-öffentliche Konsultationen über Migrationsdynamiken und -politik zwischen Staaten des Globalen Südens und Nordens ermöglicht.

Das erste Forum dieser Art war der vom ICMPD geleitete Budapester Prozess [19], der 1993 ins Leben gerufen wurde und 52 Staaten in Europa und Asien umfasst. Während der Bali-Prozess, der Abu-Dhabi-Dialog und der Prager Prozess hauptsächlich auf Asien ausgerichtet sind, beziehen drei weitere Foren afrikanische Regierungen mit ein: den Migrationsdialog für das südliche Afrika [20], der im Jahr 2000 von der IOM ins Leben gerufen wurde und an dem die 16 Mitglieder der Entwicklungsgemeinschaft des südlichen Afrika sowie neun Beobachter, darunter Kanada, Australien, die USA und das Vereinigte Königreich, beteiligt sind; der Rabat-Prozess [21], der seit 2006 vom ICMPD organisiert wird und 57 Regierungen aus Europa und Westafrika zusammenbringt; sowie seit 2014 der vom ICMPD geleitete Khartoum-Prozess [22], der sich an Regierungen in Nord- und Ostafrika richtet.

Gesetzesänderungen, Reisebestimmungen und polizeiliche Praktiken, die das tägliche Leben von Millionen von Menschen stark beeinflussen, werden in diesen Foren ohne jegliche Transparenz oder öffentliche Kontrolle diskutiert. Die Auswirkungen dieser Dialoge sollten keinesfalls unterschätzt werden, da informelle Konsultationen zwischen Regierungen oft der Verabschiedung oder Umsetzung konkreter politischer Maßnahmen vorausgehen, wie Fabian Georgi in einer früheren Studie zum ICMPD [23] hervorhob.

Die Rückkehr der Befriedung

Das hier propagierte Management könnte jedoch auch als wiederbelebte Variante von Taktiken zur Aufstandsbekämpfung und Befriedung betrachtet werden; Taktiken, die bereits in der Kolonialzeit in Form einer „kolonialen Einwanderungsverwaltung“ erprobt wurden und stets „in den Diensten der Metropole“ durchgesetzt wurden, wie Wael Garnaoui und Montassir Sakhi [24] dies am Beispiel Nordafrikas formulieren. Diese Taktiken haben sich nun zu neu gestalteten Praktiken gewandelt, die im gesamten Globalen Norden und Süden weit verbreitet sind, um rassistische Polizeipraktiken zu rechtfertigen, aber auch, um zu verschleiern, wie die Ausbeutung des Südens weiterhin die Vermögensungleichheiten und die Errichtung unzähliger Mauern und Zäune schürt.

In diesem Zusammenhang erweist sich Mark Neocleous’ jüngste Betrachtung der Geschichte der Polizeigewalt als aufschlussreich, da die doppelte Strategie, gleichzeitig Gewalt anzuwenden und Entwicklung zu versprechen, um Widerstand zu brechen und eine Bevölkerung erfolgreich zu unterwerfen, sowohl den Taktiken der „Aufstandsbekämpfung“ als auch der „Befriedung“ innewohnt – ebenso wie dem Konzept des Migrationsmanagements.

In seinem 2025 erschienenen Buch Pacification: Social war and the power of police [25] verwendet Neocleous „das Konzept der Befriedung, um die Art und Weise zu erfassen, wie die kapitalistische Ordnung konstituiert, Lohnarbeit geschaffen, gehorsame Untertanen hervorgebracht und Herrschaft durch Polizeigewalt aufrechterhalten wird, wodurch der moderne Staat zu einer Befriedungsmaschine wird“. Laut Neocleous ist „die Aufstandsbekämpfung eine der Formen, in denen sich die Prosa der Befriedung artikuliert“ – eine Prosa, die stets mit Argwohn auf die „umherziehenden Armen“ blickt, eine „Gruppe ‚herrenloser‘ Menschen, die stets mit Rebellion in Verbindung gebracht wird, scheinbar außerhalb der Reichweite des Gesetzes und jenseits der Formen zwingender Kontrolle, die sie an ihrem Platz halten könnten“. Es überrascht nicht, dass die „herrenlosen“ Menschen „zu einem zentralen Ziel der Befriedung wurden und es bis heute bleiben“.

Neocleous veranschaulicht seine Ausführungen zur Aufstandsbekämpfung und Befriedung anhand staatlicher Taktiken, die darauf abzielen, die imperiale Herrschaft durch den gleichzeitigen Einsatz von Gewalt und das Auslegen von Ködern aufrechtzuerhalten. Er verweist dabei auf die US-Kriegsführung in Vietnam oder den Versuch der französischen Kolonialarmee in den 1950er Jahren, in Algerien „die Bevölkerung für sich zu gewinnen“, um die (neo-)koloniale Kontrolle aufrechtzuerhalten, indem sie ihre militärische Brutalität mit Modernisierungsversprechen flankierte.

Die heutige Doktrin des Migrationsmanagements folgt einer ähnlichen Logik, da das Konzept fest in einem vergleichbaren zweigleisigen Ansatz verankert ist, der einerseits die Eindämmung von Migrationsbewegungen durch den Einsatz von Gewalt – insbesondere durch polizeiliche Zusammenarbeit und Abschiebungen – und andererseits die Kanalisierung und Kommerzialisierung von Mobilität durch das Angebot von Entwicklungshilfe und „legalen Wegen“ beinhaltet. Doch eine Bevölkerung heute „für sich zu gewinnen“ bedeutet vor allem, Mobilität zu steuern, zu regulieren und zu standardisieren sowie potenzielle (un)erwünschte Migrationsbewegungen zu beruhigen.

Dies geschieht durch die Einführung von Visums- und Abschiebungsregelungen, die Umsetzung von Entwicklungsprojekten, die auf Eindämmung abzielen, oder durch die Instrumentalisierung von Zusagen für legale Einreisewege, um Regierungen im Süden dazu zu zwingen, entweder die Bewegungsfreiheit einzuschränken oder dabei zu helfen, genau jene Arbeitskräfte aus den Migrationsländern zu gewinnen, die zeitweise in der Wirtschaft der Metropolen oder ihrer Umlandregionen benötigt werden.

Kurz gesagt: Entwicklungshilfe ist Beschwichtigung, da sie darauf abzielt, potenzielle Mobilität zu unterbinden. Visaregelungen sind Beschwichtigungen, da sie Menschen dazu zwingen, sich demütigenden Verfahren zu unterwerfen, um Zugang zu abgeschotteten Wohngebieten oder Festungen zu erhalten. Rassistisch geprägte Polizeiarbeit ist Aufstandsbekämpfung, da diejenigen, die als illegal gelten, wie Aufständische behandelt werden – ja, sogar wie „herrenlose“ Menschen.

Was die Grenzregime-Industrie heute weitgehend als „sichere, geordnete und reguläre [26]“ Migration darstellt, ist somit eine Wiedergeburt von Befriedungs- und Aufstandsbekämpfungstaktiken, die tief in der Wahrnehmung des Imperiums verwurzelt sind, wonach autonome Bewegungsfreiheit sowohl eine Bedrohung für die heutige Weltordnung als auch gleichzeitig eine Chance zur Gewinnerzielung darstellt.

Die Dämonisierung und Kriminalisierung derjenigen, die als irregulär gelten, geht unterdessen Hand in Hand mit der Ausweitung der Arbeitskräfteanwerbung. Die Entwicklungskomponente des Managementansatzes, die meist als „Bekämpfung der Ursachen irregulärer Migration“ getarnt wird, und die Förderung legaler Wege sind ebenfalls zwei Seiten derselben Medaille. Und solche Programme zur Arbeitskräfteanwerbung schießen weltweit erneut wie Pilze aus dem Boden.

Diese Programme – von Kampagnen zur Anwerbung von medizinischem Personal aus Tunesien [27] für das Gesundheitswesen in Deutschland oder Frankreich bis hin zur Anwerbung von Hausangestellten in Äthiopien [28] durch Saudi-Arabien – werden von den Regierungen in Nairobi oder Kairo immer wieder als Quelle von Überweisungen gepriesen, sind jedoch in Wirklichkeit Symbole des neokolonialen Ausbeutungsmodells unserer Zeit.

Flüchtlingsunterkunft Simbach am Inn, 24.10.2015. (Foto: Christian Michelides, Wikimedia Commons, CC-BY-SA-4.0)

Wie Neocleous jedoch betont, „geht es bei der Mauer weniger um Inklusion oder Exklusion als vielmehr um die Kontrolle der Bewegungsfreiheit“. Tatsächlich haben die Grenzregime in Europa oder Nordamerika, aber auch in Südafrika, Libyen oder Algerien die Einwanderungsbestimmungen und die Maßnahmen zur Einschränkung der Mobilität von Migranten stets entsprechend der sich wandelnden Nachfrage nach übermäßig ausbeutbaren und qualifizierten Arbeitskräften verschärft oder gelockert.

Dennoch ist bis heute die treibende Kraft hinter der Hierarchisierung der Volksbewegungen in Afrika das Erbe dessen, wie der Kolonialismus „Unterschiede als Waffe einsetzte“. Postkoloniale Eliten haben den Nationalismus offen als Mittel zur Aufrechterhaltung ihrer Machtposition begrüßt und tun dies auch heute noch. Doch in Afrika manifestiert sich dieser Nationalismus laut Dapo „in den meisten Fällen“ als „eine staatszentrierte Ideologie, die darauf abzielt, Arbeitskräfte zu verwalten und die Ordnung aufrechtzuerhalten“, und hat seine Wurzeln in den „scharfen Trennlinien zwischen Arbeitnehmern mit Staatsbürgerschaft und solchen ohne“.

Vom Antikommunismus zum Krieg gegen die Migration

Die zunehmende Fixierung auf Migrationsmanagement auf dem gesamten Kontinent manifestiert sich heute in einem Kontext, in dem kaum Raum für Vorstellungen jenseits des Nationalstaats bleibt, da die Kommodifizierung von Mobilität und Arbeitskraft [29] letztlich nicht nur der Kapital- und Wissensakkumulation im Norden dient, sondern auch in den afrikanischen Hauptstädten auf fruchtbaren Boden fällt. Letztendlich sorgt die zentrale Säule des Grenzmanagements – die polizeiliche Zusammenarbeit zwischen den Staaten des Nordens und des Südens – nicht nur für die Kontrolle und Eindämmung menschlicher Bewegungsströme, sondern hält auch die Eliten an ihrer Macht.

Während der von Frontex geführten Operation Triton im südlichen Mittelmeer rettet das irische Flaggschiff LÉ Eithne Menschen von einem überfüllten Boot, 15. Juni 2015 (Foto: Irish Defence Forces, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)

Bereits 1961 hatte Fanon [30] deutlich gemacht: „Die Armee und die Polizei bilden die Säulen des Regimes; eine Armee und eine Polizei, die von ausländischen Experten beraten werden.“ Die Migrationssteuerung ist jedoch nur die jüngste Variante der Aufstandsbekämpfung durch Stellvertreter, da sich der Zusammenbruch der europäischen Imperien zu einer neuen, neokolonialen Ordnung gewandelt hatte. In dieser Ordnung sollten Bevölkerungskontrolle, öffentliche Ordnung und Rohstoffgewinnung im Süden durch polizeiliche Unterstützung seitens der ehemaligen Kolonialmacht aufrechterhalten werden, während sich die Narrative zur Rechtfertigung und Vereinfachung dieser neuen Ordnung immer wieder weiterentwickelten.

In den 1940er Jahren diente den Regierungen des Nordens vor allem ihre entschiedene Ablehnung einer Annäherung an die Sowjetunion als Vorwand, um die polizeiliche und militärische Unterstützung für Schah Reza Pahlavi im Iran, Augusto Pinochet in Chile oder Joseph-Désiré Mobutu im Kongo aufrechtzuerhalten. Auch in den folgenden Jahrzehnten blieben der Antikommunismus und die angebliche Gefahr einer Annäherung an den Osten die wichtigste Tarnung für die Regierungen des Nordens, um ihren Verbündeten in den nun entkolonialisierten Ländern polizeiliche und militärische Ausrüstung zur Verfügung zu stellen und so diese neue Ordnung aufrechtzuerhalten.

Anfang der 1980er Jahre begann der „Krieg gegen die Drogen“ der US-Regierung, den Antikommunismus nach und nach als Vorwand zu ersetzen, um Polizeiausrüstung an verbündete Eliten zu leiten. Nach dem 11. September wurde das Märchen vom Krieg gegen die Drogen durch den „Krieg gegen den Terror“ abgelöst, der den Regierungen eine noch wirksamere Rechtfertigung für die Militarisierung und weitere Rassifizierung der Polizeiarbeit weltweit lieferte. Letztendlich sorgte die „Migrationskrise“ von 2015 in Europa für eine erneute Wende, die seitdem zu umfangreichen Lieferungen von Polizeiausrüstung und Überwachungstechnologie durch Regierungen des Nordens an Polizei-, Militär- und Küstenwachen im gesamten Süden führt – unerbittlich gerechtfertigt mit dem „Kampf gegen irreguläre Migration“.

Die wirksamste Strategie wiederum, die die Eliten und Regime im Süden verfolgen können, um ihre Sicherheitskräfte mit moderner Ausrüstung und Ausbildung auszustatten und ihren oft unangefochtenen Machtanspruch zu sichern, besteht darin, die ständig steigenden Mittel für das Grenzmanagement in Anspruch zu nehmen, die von den nördlichen Staaten, dem ICMPD oder UN-Organisationen bereitgestellt werden.

Mit diesen Mitteln haben europäische Staaten die Küstenwachen in Ägypten [31], Tunesien, Marokko und dem Senegal [32] mit Patrouillenschiffen oder Überwachungsausrüstung ausgestattet sowie Grenzschutzbehörden in Ghana [33], der Elfenbeinküste, Niger und Algerien mit Polizeiausrüstung und Flughafenbehörden weltweit mit Instrumenten zur Erfassung biometrischer Daten und anderer Ausrüstung. Sogar die berüchtigte Janjaweed-Miliz, bekannt als die Rapid Support Forces [34], die derzeit in Darfur einen weiteren blutigen Völkermord verübt, wurde im Rahmen von EU-Projekten zum Grenzmanagement ausgerüstet.

Kurz gesagt: Migrationsmanagement sorgt nicht für sichere Migration, sondern begünstigt die Ausbeutung fossiler und menschlicher Ressourcen, lässt rassistische Spaltungen gedeihen und fördert die Entstehung abgeschotteter Festungen.

Würden wir jedoch Mbaye Bashir Lo`s [35] Plädoyer für Souveränität, Befreiung und Gerechtigkeit jenseits der nationalen Unabhängigkeit ernst nehmen, dürfte die Kontrolle von Grenzen und derjenigen, die sie überqueren, sicherlich nicht an der Tagesordnung stehen. Stattdessen könnte eine Rückkehr zum rebellischen Geist der Stellungnahme der Afrikanischen Union zu Migration und Entwicklung aus dem Jahr 2006 [36], in der die Ausbeutung von Arbeitskräften oder die Sekuritisierung der Migration als Bedrohung dargestellt wurde, ein erster Schritt sein, um den kontinentalen Einfluss auf die Migration zurückzugewinnen und Grenzen neu zu denken.