Der Bunker und die Leere: Eine Einführung in einen stillen Staatsstreich

Anmerkung: In Vorbereitung auf meine kommende Essayreihe „The Bunker and the Void“ (im Zusammenhang mit der Reihe „Weaponizing Time”) habe ich diese Einführung zusammengestellt. Sie fasst die Kernkonzepte einiger meiner jüngsten Notizen zusammen und bietet einen zusammenhängenden Überblick über den theoretischen Rahmen, den ich in den kommenden Monaten eingehend untersuchen werde. Betrachten Sie dies als Blaupause, bevor wir das Gebäude betreten.

Einführung: Das Ende der Politik

Wir müssen uns einer grundlegenden Veränderung in der Natur der westlichen Regierungsführung bewusst werden. Die Vorrangstellung der Politikplanung, einschließlich der Ausweitung von Sanktionsregimen, hat sich vom politischen Bereich (dem der gewählten Politiker) in den Bereich dessen verschoben, was wir als „Securitocracy“ bezeichnen könnten. Die nationale Politik wird in den meisten westlichen Ländern dazu verpflichtet, sich an einem von den USA geführten westlichen Hegemonialrahmen (NATO und ihre Verbündeten) auszurichten. Es sind die Militärstrategen und „vorausschauenden“ Technokraten, die die Politik gestalten; Politiker setzen sie lediglich um. In diesem Sinne tragen Politiker zwar die Verantwortung dafür, dass dies geschieht, aber sie sind nicht mehr die Architekten, sondern diejenigen, die ihren Wählern und Bürgern diese Erzählung verkaufen.

Drittens bedeutet diese Verlagerung der Planung auch, dass sowohl die Erzählung als auch die Optik deutlich beeinflusst werden. Einerseits ist die Erzählung innerhalb des Planungsbereichs selbst (in Berichten, Studien, Konferenzen usw.) absolut nüchtern und zynisch geworden. Andererseits vollzieht sich diese Verschiebung still und langsam; sie ist politisch nicht offensichtlich oder offen, gerade damit die Menschen nicht dagegen protestieren können, weil sie sich der Veränderungen, die gegen ihren Willen und ihr Wohlergehen stattfinden, nicht bewusst sind. Wie das Defence Horizon Journal in Bezug auf kognitive Kriegsführung feststellt [1]:

„Die Anerkennung solch existenzieller Bedrohungen wie kognitiver Kriegsführung ist entscheidend, um eine Niederlage zu vermeiden. Westliche Gesellschaften müssen solchen Bedrohungen begegnen, indem sie die Anpassungsfähigkeit ihrer Streitkräfte nutzen. Sich ausschließlich auf das Militär zu verlassen, birgt jedoch Risiken und erfordert einen umfassenden Ansatz für die nationale Sicherheit. Die Koordinierung aller Machtinstrumente unter demokratischer Kontrolle ist für wirksame Ergebnisse unerlässlich. Westliche Streitkräfte sollten sich auf Abschreckung konzentrieren und politische Entscheidungsprozesse unterstützen.“

Dies ist die Sprache eines mobilisierten Sicherheitsstaates. Und tragischerweise repräsentiert sie eine weit verbreitete, etablierte Doktrin für politische Entscheidungsfindung. Im Wesentlichen ist dies nur eines von vielen Beispielen dafür, dass sie damit eigentlich sagen, dass der militärische Bereich politische Entscheidungen nicht nur unterstützen, sondern auch beeinflussen wird. Daher wird in diesen Berichten, die tatsächlich in die Praxis umgesetzt werden, jeder Anschein von Demokratie ausgelöscht. So positioniert beispielsweise der deutsche OPLAN DEU die Bundeswehr ausdrücklich als koordinierende Behörde, die Umsetzungsrahmen für politische Entscheidungen vorbereitet, wobei die militärische Beratung in die Vorentscheidungsphase eingebunden ist [2]. Was es noch schlimmer macht, ist, dass ähnliche Muster in allen NATO-Mitgliedstaaten zu finden sind (im Vereinigten Königreich beispielsweise als „Fusion Doctrine“ [3] und in der EU als „Military Planning and Conduct Capability“ (MPCC) [4]), wobei militärische Institutionen durch Beratungsgremien, Planungsmechanismen und andere Rahmenwerke zunehmend in politische Entscheidungsprozesse eingebunden werden.

Und während demokratische Kontrollmechanismen (wie Wahlen) offenbar formal intakt bleiben, d.h. man kann immer noch wählen gehen, stellt die Ausweitung der militärischen Beratungsfunktionen auf den politischen Kernbereich bei gleichzeitigem Versuch, eine vom Militär geleitete „gesamtgesellschaftliche“ Planung zu normalisieren, eine wesentliche Veränderung in den zivil-militärischen Beziehungen dar. Diese Aushöhlung der Trennung zwischen militärischem und politischem Bereich erfolgt jedoch nicht durch offene Subversion oder einen Militärputsch, sondern durch eine langsame, stille institutionelle Integration und beratende Vereinnahmung, die auch in den Medien und im öffentlichen Raum normalisiert wird.

Der anti-entropische Staat

Eine tiefgreifende gesellschaftliche Krise der transatlantischen Eliten treibt diesen Wandel voran. Seit etwa 2014 haben sie aus Angst vor dem Verlust ihrer politischen Macht und ihres materiellen Zugangs zu globalen Ressourcen begonnen, Pläne für einen bestimmten Notfall zu schmieden: Anti-Entropie. Anstatt in ihren eigenen Ländern eine Zukunft des Wohlstands aufzubauen, investieren sie in die Beibehaltung des Status Quo und versuchen, den „Globalen Westen“ (Hegemonie) gegen die steigende Flut des „Dschungels“ (der multipolaren Welt) zu verteidigen.

Die Angst dieser herrschenden Schicht schlägt in Taten um, wenn die Planung für die Entwicklung und das Wohlergehen der Gesellschaft durch Kriegsvorbereitungen verdrängt wird. Von den 1900er bis zu den 1960er Jahren muss die westliche Planung mit einem Modell konkurrieren, das sich am „Gemeinwohl“ orientiert und vor allem in der sowjetischen Planung zum Ausdruck kam. Tatsächlich hatten die Russische Revolution und ihre Popularität in der europäischen Arbeiterklasse die westlichen Eliten und Planer gezwungen, Städte und Regionen neu zu konzipieren, um soziale Unruhen zu entschärfen. Dieser Planungswettbewerb verschärfte sich während des Kalten Krieges und führte zu einem Wettlauf um Wohlstand zwischen dem kapitalistischen und dem sozialistischen Block. Städte und Regionen wurden entwickelt, um die Lebensqualität ihrer Bewohner so weit wie möglich zu verbessern. Um dieses Ziel zu erreichen, wurden großartige Ideen mit entsprechenden langfristigen Plänen formuliert, z.B. durch Konzepte wie das Gartenstadtkonzept (1900er Jahre), die Anerkennung des Wohnrechts als soziales Recht in der Weimarer Republik 1919, die Zeit des Roten Wien (1919–1933), Le Corbusiers Konzept der „Maschine zum Wohnen“ (1923) und vieles mehr. Und obwohl es wiederum die Angst der funktionalen Elite war, die diese langfristigen Planungsprojekte vorantrieb, kam dies dennoch den Gesellschaften zugute und erhöhte den Lebensstandard.

Heute ist die Idee der Planung für das „Gemeinwohl“ tot oder verliert zumindest allmählich, aber sicher an Bedeutung – je nach Stärke der sozialen Planung der Länder des Westens (oder seiner Verbündeten). Die Infrastruktur dient nicht mehr dem Wohl der Einwohner, sondern wird unter dem Begriff „Dual-Use“ subsumiert: Infrastruktur, die für den Einsatz in Krisenfällen und, genauer gesagt, im Krieg konzipiert ist. Sie fungiert nun als grundlegendes Planungsprinzip und nicht mehr nur als nebensächliches Merkmal. Darüber hinaus wird sogar die Regionalplanung durch die Schaffung expliziter militärischer Mobilitätskorridore (der militärische Korridor in Mittel- und Nordeuropa, die Tri-Baltic-Zone und der Korridor zwischen Ostsee, Schwarzem Meer und Ägäis) beeinflusst, die für schnelle Truppenbewegungen konzipiert sind.

Die alte Welt wird abgebaut, sowohl physisch als auch immateriell, um Platz für eine neue Welt der hybriden, allumfassenden, überall und jederzeit stattfindenden Kriegsführung zu schaffen.

Das Ziel ist vorerst die Aufrechterhaltung des Status Quo, auch wenn der bevorzugte Weg die Wiedererlangung der Hegemonie und Unipolarität wäre.

Der koloniale Bumerang

Die koloniale Methode, die derzeit gegen westliche Bevölkerungen eingesetzt wird, findet ihre Vorlage in dem, was der Philosoph Enrique Dussel als den grundlegenden Mechanismus der Moderne selbst identifiziert. Seine Analyse der Eroberung des amerikanischen Kontinents zeigt, dass offene Gewalt eine sakralisierende Logik erfordert:

„Gott schuf die Grundlage für ihr Unterfangen … Gott wird somit dazu benutzt, Handlungen zu legitimieren, die die Moderne als rein weltlich betrachten würde … Sie mussten die einheimischen Vorstellungen kontrollieren, indem sie diese durch eine neue religiöse Weltanschauung ersetzten.“

Dussel deckt einen Prozess auf, bei dem Herrschaft und Kolonialisierung mehr sind als die Aneignung von Land oder Menschen als Ressourcen, sondern die vollständige Ersetzung eines narrativen Universums durch ein anderes. Um das Physische zu beherrschen, muss man zuerst das Imaginäre erobern und das Alte zerstören. Diese Logik der narrativen tabula rasa war jedoch nie auf ferne Küsten beschränkt. Wie Silvia Federici in Caliban and the Witch ausführlich beschreibt, wurden dieselben Mittel – die Durchsetzung rigider Dichotomien (Aufspaltung in Entweder-Oder-Gegensätze, Anm. d. Red.), die Zerstörung gemeinschaftlicher Bindungen, die Kriminalisierung alternativen Wissens – während der Hexenverfolgungen in Europa zur Disziplinierung von Arbeit und Reproduktion eingesetzt, genauso wie sie in Amerika angewendet wurden. Im Wesentlichen geht es also um beides: die Kontrolle der Ressourcen und die Kontrolle der Weltanschauung selbst. Das eine ist ohne das andere nicht möglich.

Heute hat dieses beständige Meta-Konzept – eine dichotome Weltanschauung, die Ausbeutung heiligt, indem sie die Realität in überlegen/unterlegen, zivilisiert/wild, Ordnung/Chaos unterteilt – seinen Bumerang-Kurs vollendet. Es liefert nun die Rechtfertigung für ein neues internes Klassenprojekt, indem es den grundlegenden Kampf zwischen Eliten und Nicht-Eliten (oder Kapital und Arbeit) als metaphysischen Kampf darstellt. Diese manichäische Sichtweise (beschränkt auf den Dualismus zwischen Gut und Böse, Licht und Schatten, Anm. d. Red.) rechtfertigt den systematischen Abbau einer rivalisierenden Kosmologie der nicht-dichotomen Weltanschauung aus Zusammenarbeit, Gemeinschaft und Gemeinwohl.

Die materielle Niederlage dieser rivalisierenden Weltanschauung im Westen lässt sich im Bereich der Planung, aber auch im Bereich der Kommunikations- und Diskussionsräume nachverfolgen. Dieser Wandel spiegelt nicht unbedingt den Wunsch nach einem totalen Krieg wider, sondern das bevorzugte Modell für Kapitalakkumulation und soziale Kontrolle sowie den Aufbau der Fähigkeit, die Entwicklung anderer Länder zu stoppen oder zu zerstören – eine perfekte Ergänzung für ein gewinnorientiertes System, das innerhalb einer manichäischen geopolitischen Perspektive operiert.

So werden die alten Tempel des Gemeinwohls zerstört, um Platz für die neue Welt der hybriden, alle Bereiche umfassenden Kriegsführung zu schaffen. Dieses Projekt erfordert die Auslöschung konkurrierender Narrative, die Unterbrechung des historischen Gedächtnisses und die Unterdrückung des Widerstands. Es handelt sich um Dussels Kolonialmechanismus, der im Inland angewendet wird: die Kolonisierung der westlichen sozialen Vorstellungswelt, um die Macht der Elite zu sichern und den Bürger von einem Teilhaber einer gemeinsamen politischen Gemeinschaft in eine kontrollierte Ressource in einer gesicherten, ewigen Gegenwart zu verwandeln. Und unter dieser Oberfläche verbirgt sich die Demontage der Gemeingüter und die Wiederherstellung der dichotomen Logik von Elite und Nicht-Elite.

Die menschliche Domäne

Ein weiteres Puzzlestück bei der Veränderung des Charakters des Staates betrifft die sogenannte menschliche Domäne. Eine alle Bereiche umfassende hybride Kriegsführung mit einem gesamtgesellschaftlichen Ansatz bedeutet, dass diese nicht nur gegen „feindliche“ Staaten gerichtet ist, sondern auch gegen Mitglieder der Gesellschaft innerhalb dieser Staaten. Folglich wird jeder denkbare Bereich ins Visier genommen, sowohl außerhalb als auch innerhalb, einschließlich des kognitiven Bereichs, den das EU-Sanktionsregime umfasst. Der kognitive Bereich wird in einem NATO-Papier aus dem Jahr 2021, das sich mit der Natur des Konzepts der kognitiven oder menschlichen Domäne befasst, wie folgt beschrieben [5]:

„Nun, die menschliche Domäne definiert uns als Individuen und strukturiert unsere Gesellschaften. Im Vergleich zu anderen Bereichen weist sie aufgrund der Vielzahl der ihr zugrunde liegenden Wissenschaften eine ganz eigene Komplexität auf. Ich werde nur einige davon aufzählen, aber glauben Sie mir, genau auf diese konzentrieren sich unsere Gegner, um unsere Schwerpunkte und Schwachstellen zu identifizieren. Wir sprechen hier von Politikwissenschaft, Geschichte, Geografie, Biologie, Kognitionswissenschaft, Betriebswirtschaft, Medizin und Gesundheit, Psychologie, Demografie, Wirtschaft, Umweltwissenschaften, Informationswissenschaften, Internationale Studien, Rechtswissenschaften, Linguistik, Management, Medienwissenschaften, Philosophie, Wahlsystemen, öffentlicher Verwaltung, internationaler Politik, internationalen Beziehungen, Religionswissenschaft, Pädagogik, Soziologie, Kunst und Kultur …“

Zunächst einmal handelt es sich hierbei um eine Zielmatrix, die jede Dimension der menschlichen Existenz als potenzielles Terrain für militärische Operationen identifiziert. Diese wird jedoch noch nicht als eigenständige Domäne betrachtet, sondern als horizontale, unabhängig davon, ob man sie als menschliche oder kognitive Domäne bezeichnet.

Das NATO-Allied-Command führte einen Transformations-Innovationswettbewerb (Herbst 2021) zum Thema „Bekämpfung kognitiver Kriegsführung“ durch. Es wird ausdrücklich festgestellt [6]:

„Die kognitive Kriegsführung betrachtet den Geist als Schlachtfeld und umkämpftes Terrain. Ihr Ziel ist es, Zwietracht zu säen, widersprüchliche Narrative zu schüren, Meinungen zu polarisieren und Gruppen zu radikalisieren. Kognitive Kriegsführung kann Menschen zu Handlungen motivieren, die eine ansonsten geschlossene Gesellschaft zerstören oder spalten können.“

Der Zusammenhalt einer Gesellschaft wird, wie alles andere auch, unter dem Gesichtspunkt analysiert, ob er den Zielen der Sicherheit, der Verteidigung oder einfach nur der Kriegsvorbereitung dient. Wenn die NATO die Gesellschaft so versteht, dann bietet der Staat als Vollstrecker dieser hermetischen Versiegelung keinen Rahmen, keinen konzeptionellen Spielraum, für echte Opposition oder offene Diskussion.

In ähnlicher Weise wird das EU-bezogene Konzept der FIMI (Foreign Information Manipulation and Interference) [Manipulation und Einmischung durch ausländische Informationen, Anm. d. Red.] wie folgt definiert [7]:

„Absichtliche und koordinierte Aktivitäten staatlicher oder staatlich verbundener Akteure, die darauf abzielen, die Informationsumgebung auf betrügerische, irreführende oder zwanghafte Weise zu manipulieren, mit dem Ziel, das Vertrauen der Öffentlichkeit zu untergraben, demokratische Prozesse zu schwächen und geopolitische Ziele voranzutreiben.“

Entscheidend ist, dass FIMI „ein Verhaltensmuster beschreibt, das meist nicht illegal ist, aber demokratische Werte und politische Prozesse bedroht oder negativ beeinflussen kann“. Das ist der Kernpunkt: FIMI zielt auf nicht-illegales Verhalten ab. Dennoch wird es administrativ bestraft. Interessanterweise haben die USA parallele Rahmenwerke entwickelt, während FIMI in die umfassendere NATO-Doktrin der kognitiven Kriegsführung integriert wurde.

Die Gemeinsamkeit besteht darin, dass es nominell um ausländische staatliche Akteure und deren Aktivitäten geht, in der Praxis jedoch um alle Personen, die als „Stellvertreter,“ „Vermittler“ oder „Unterstützer“ ausländischer Informationsmanipulation bezeichnet werden – darunter auch inländische Journalisten, Aktivisten und Dissidenten. Die praktische Auswirkung ist ein koordinierter transatlantischer Apparat zur Identifizierung, Analyse und administrativen Bestrafung von Äußerungen.

Letztendlich verkörpern das Rahmenwerk der kognitiven Kriegsführung und die FIMI-Vorschriften einen permanenten Ausnahmezustand, indem sie kontinuierlich Bedrohungen in Meinungsäußerungen identifizieren und damit außergerichtliche administrative Strafen rechtfertigen.

Auch dies ist ein Symptom für einen Wandel im Wesen des Staates: Er basiert nicht mehr auf einer liberalen, auf Rechten basierenden Regierungsführung, sondern auf einem totalen „Sicherheitsmanagement“ oder Kriegsvorbereitungen (wie auch immer man es betrachten möchte). Hier wird die Bevölkerung als Schlachtfeld innerhalb eines andauernden kognitiven Krieges betrachtet. Die alte Welt der Rechte, des Rechtsschutzes und der demokratischen Selbstbestimmung wird tatsächlich abgebaut, sowohl physisch als auch immateriell, um Platz zu machen für eine neue Welt der hybriden, allumfassenden, überall und jederzeit stattfindenden Kriegsführung.

Der Tod des Bürgers: Vom „Subjekt der Rechte“ zum „Objekt der Sicherheit“

Diese konzeptionelle Militarisierung der menschlichen Domäne führt zu einer grundlegenden Neudefinition des Bürgers. Im klassischen liberalen Staat war der Bürger ein „Subjekt“: ein Individuum mit einem Innenleben, privaten Meinungen und unveräußerlichen Rechten, die bereits vor der Gründung des Staates bestanden, dessen Aufgabe es war, diese Privatsphäre zu schützen.

Im Bunkerstaat ist dieses Verhältnis umgekehrt. Der Bürger wird als „Objekt“ neu definiert, als Knotenpunkt in der Sicherheitsinfrastruktur. So wie der Staat sein Energienetz und seine Verkehrsnetze sichern muss, muss er nun auch sein menschliches Netz sichern. Folglich ist eine „Störung“ in diesem Netz, wie z.B. Dissens oder angebliche „Desinformation“, nicht mehr eine gültige Ausübung von Freiheit, sondern eine Sicherheitslücke, ein Riss in der Bunkerwand. Der Staat unterstützt Sie nicht als rechtsfähiges Individuum, sondern als Humankapital, das für den permanenten „Wettbewerb“ einer multipolaren Welt benötigt wird.

Diese Logik erklärt die Natur der modernen Zensur. Instrumente wie Sanktionen (EU) oder Ausweisungen (USA) sind administrativer, nicht gerichtlicher Natur. Ihr Zweck besteht nicht darin, eine nachgewiesene Straftat zu ahnden, sondern eine Bedrohung zu beseitigen. Es wird kein Versuch unternommen, den Anschein einer demokratischen Debatte aufrechtzuerhalten, denn in einem Bunker entfernt man den Saboteur. Eine abweichende Meinung ist weder moralisch noch unmoralisch, weder wahr noch falsch; sie ist entweder stabilisierend oder destabilisierend. Daher sind Maßnahmen wie EU-Sanktionen gegen Meinungsäußerungen „Hygienemaßnahmen“ zur Verhinderung einer „Infektion“, während die Androhung der Ausweisung protestierender Studenten den Aufenthalt zu einem Privileg der Konformität macht.

Dies funktioniert nach einem medizinischen oder technokratischen Kriegsmodell, bei dem das Ziel die Systemstabilität ist, die durch die präventive Eindämmung der „Viralität“ erreicht wird.

Der schrumpfende Meinungskorridor

In einer Gesellschaft, die auf Belagerung ausgerichtet ist – einem gesamtgesellschaftlichen Ansatz zur Konfliktbewältigung – verschwindet die Unterscheidung zwischen Zivilisten und Soldaten. Jeder ist Teil der Verteidigung (oder Offensive). Dadurch entsteht ein Meinungskorridor mit einer schmalen „grünen“ Zone, die den offiziellen manichäischen Mythos unterstützt (Wir sind gut, sie sind böse). Jeder Gedanke, der den Feind vermenschlicht oder die Belagerung in Frage stellt – alles, was auch nur entfernt mit einem „strategischen Konkurrenten“ in Verbindung gebracht werden kann – fällt in eine „rote“ Zone der hybriden Kriegsführung, die an Verrat grenzt.

Dieser Korridor ist praktisch zu einem Tunnel geworden. Man kann es weder mit Diplomatie umkehren, denn das wäre Beschwichtigung; noch kann man es mit Neutralität aufhalten, denn das wäre Komplizenschaft mit dem Feind. Der Bereich legitimer Kontroversen wird durch einen erzwungenen Konsens aufgezehrt. Der Korridor schrumpft auf genau die Breite der militärischen Notwendigkeit, wie sie von transatlantischen Machteliten und Dokumenten wie dem Strategischen Konzept der NATO definiert wird. Wer sich darüber hinauswagt, sich für eine multipolare Welt einsetzt oder sie einfach nur analysiert, muss mit Abschwächung, Demonetarisierung, Sanktionen oder Ausweisung rechnen.

Der Bunker-Gesellschaftsvertrag

Der klassische liberale Gesellschaftsvertrag war ein Handel: Der Einzelne tritt einen Teil seiner Autonomie an den Staat ab und erhält im Gegenzug den Schutz seiner Rechte und die Bereitstellung öffentlicher Güter, was ihm persönliche Freiheit und das Streben nach Glück ermöglicht. Grob gesagt lautete der alte Gesellschaftsvertrag zwischen Bürger und Staat: Ich gebe einen Teil meiner Freiheit auf, dafür gibst du mir Ordnung und Wohlstand.

Der Bunker-Gesellschaftsvertrag lautet: Ich gebe meine Freiheit, meine Realität und meinen Wohlstand auf; der Staat schützt seine eigene Existenz (und seine funktionalen Eliten) vor einem Feind (und erlaubt mir vielleicht, innerhalb der Mauern zu überleben).

Der Staat gibt zu, dass er kein „gutes Leben“ mehr bieten kann, und verschleiert dieses Versagen in der Erzählung, indem er behauptet, „der Garten stirbt“, und gleichzeitig verspricht, den „Dschungel“ fernzuhalten. Die Identität der Bürger wird nun anhand eines gemeinsamen Feindes definiert. Um gerettet zu werden, muss man seine innere Realität mit der Bedrohungsanalyse des Staates in Einklang bringen. Man ist nur insofern „frei“, als die eigene Freiheit den Bunker stärkt; frei, um einzukaufen, frei, um den Feind zu hassen. Man ist nicht frei, die Tür zu öffnen. Und man kann nicht einmal durch die Fenster schauen.

Daher war im alten Gesellschaftsvertrag Dissens lediglich ein Teil der Opposition, aber man war dennoch Teil des Gemeinwesens. Nun wird genau diese Zugehörigkeit und damit der Vertrag zerstört; Menschen, die aufgrund ihrer Ansichten sanktioniert oder deportiert werden, sind per Definition nicht mehr Teil des Gemeinwesens.

All diese Entwicklungen, die im Rahmen der öffentlichen Debatte festgestellt wurden, stellen die Aufhebung des Politischen im klassischen Sinne dar. Politik ist der Schauplatz legitimer Konflikte um die Verteilung von Macht und die Frage, was ein gutes Leben ausmacht. Indem der Staat das übergeordnete Wohl als systemische „Sicherheit“ definiert und grundlegende Meinungsverschiedenheiten als Sicherheitsbedrohung brandmarkt, versucht er, die Politik selbst auszuschalten. In der Praxis bedeutet dies, dass die einzige legitime politische Haltung die Treue zur Festung und die Wachsamkeit gegenüber ihren Feinden ist.

Die Werkzeuge des Zwangs

Dieses Ende der Politik wird durch eine vollständige Umgestaltung der Natur, Funktion und Bedeutung staatlicher Instrumente erreicht: Verwaltungsinstrumente fungieren als technokratische Mechanismen zur Bevölkerungsverwaltung. Justizinstrumente fungieren als strategische Waffen reiner Zwangsausübung. Territorium fungiert als Einsatzgebiet innerhalb einer totalen Sicherheitsarchitektur.

Hier wird der Bürger zu einem Knotenpunkt in einem Sicherheitsnetz. Der ausländische Staatschef ist ein potenzieller Strafverfolgter, der durch eine Militäroperation festgenommen werden soll. Das Recht selbst ist nicht mehr eine Einschränkung der Macht, sondern ihr Zwangsinstrument, die Fortsetzung des Krieges mit juristischen und administrativen sowie anderen Mitteln, ohne dass eine Kriegserklärung vorliegt.

Dies ist der Bunkerstaat: Jeder Bereich wird zu einer Waffe, die gesamte Gesellschaft wird mobilisiert, hybride Kriegsführung hebt alle Unterschiede zwischen Recht und Krieg, Gerechtigkeit und Zwang, Souveränität und Kriminalität auf. Ob das Recht umgangen oder als Waffe eingesetzt wird, beides dient demselben Zweck: der Aufrechterhaltung der Kontrolle durch eine Zwangsordnung, die eingesetzt wird, wenn die Hegemonie verloren gegangen ist. Das gewählte Instrument hängt von der Macht des Ziels ab, von dessen soziopolitischem und wirtschaftlichem Kontext, sogar von dessen geografischem Kontext und vom Publikum.

Das Archiv von 2017

Uns wird erzählt, dass die deutsche Regierung die sogenannte Zeitenwende von 2022 plötzlich verkündet habe. Tatsächlich spiegelt dies eine Art Erwachen des Westens (oder vielmehr der transatlantischen herrschenden Schichten) in einer neuen Welt systemischer Rivalitäten wider. Uns wird gesagt, dass die Militarisierung der deutschen Gesellschaft und Europas eine hektische Reaktion auf einen unvorhergesehenen Notfall sei (der Verlust der Hegemonie als plötzliche Erkenntnis oder die Folge der sogenannten Abkehr der USA) … aber ist das wirklich wahr?

Kürzlich habe ich eine Präsentation entdeckt, die am 8. Juni 2017 bei einem „Track 1.5“-Verteidigungs-Roundtable in Ottawa gehalten wurde [8]. Der Redner war Brigadegeneral Gerald Funke, damals stellvertretender Leiter der Unterabteilung Planung I im Bundesministerium der Verteidigung, dem zentralen Kopf der Zukunftsanalyse der Bundeswehr.

Wenn man sich seine Folien heute ansieht, wird deutlich, dass der Westen schon seit langem die Absicht hatte, vorauszuschauen und Pläne zu schmieden. Daraus geht hervor, dass die Umwandlung Deutschlands in einen Logistik-Hub (z.B. durch OPLAN DEU) für die von der NATO festgelegte Ostflanke, wenn überhaupt, und wie so vieles, was wir heute in der EU sehen, ein bürokratischer Meilenstein war. Er wurde fünf Jahre bevor der erste Panzer die ukrainische Grenze überquerte vereinbart und unter die Leute gebracht. Ich möchte Ihnen einige Punkte dieser Folien näher erläutern:

Die Vergangenheit

Mir fiel an der Funke-Präsentation von 2017 auf, dass die deutschen Planer die Geschichte nicht ignorieren, sondern aktiv mit der Vergangenheit beginnen. Tatsächlich sind die Folien in Abschnitte über die Vergangenheit, die Gegenwart und die Zukunft unterteilt. Somit demonstrieren die Folien ausdrücklich ein historisches Bewusstsein. Unter dem Titel „Integration in den Westen (6.5.55)“ listen sie den Beitritt zur NATO auf und verweisen auf den Pleven-Plan (den Vorschlag von 1950 für eine paneuropäische Armee „mit deutschen Divisionen unter multinationalem europäischem Kommando“). Mit anderen Worten: Die Bundeswehr, die Deutschland als „Transitnation“ betrachtet, sieht darin eine logische Fortsetzung dieser Integration von 1955. Auch damals waren also die Anforderungen der amerikanischen Sicherheit noch die primären Gestaltungsvorgaben, so wie sie es auch heute sind.

Die „Umsetzung nationaler Pläne“

Ein Punkt lautet:

„Die Verbündeten erwarten eine Anpassung der nationalen Pläne, um die NATO-Ziele zu erreichen.“

Das bedeutet im Grunde genommen, eine konvergente Entwicklung der NATO und ihrer Verbündeten durch Planung und Umsetzung einerseits, andererseits aber natürlich auch einen Verlust an Souveränität: Es ist ein offenes Eingeständnis, dass die souveräne Raumordnung des deutschen Staates, der demokratische Prozess des Ausgleichs zwischen Wohnen, Industrie und Natur, nun der militärischen Logik des Bündnisses untergeordnet ist.

Deutschland gibt freiwillig seine Planungsautonomie zugunsten der anti-entropischen Wettbewerbsnotwendigkeit der NATO auf. Es gibt also keine Pläne mehr, die dem Gemeinwohl und den Bürgern dienen. Stattdessen schreibt die NATO im Wesentlichen vor, dass Dienstleistungen und Infrastruktur auf die militärischen Anforderungen des Bündnisses zugeschnitten sein müssen. Das Ergebnis ist in einer weiteren Folie zu lesen: „Deutschland als Transitnation“. Dieser Ausdruck, der auf den Folien zu finden ist, ist die höfliche Umschreibung für den hinteren Bereich der Ostflanke. Das Land wird 2017 als bloßer Korridor für Ausrüstung und Truppen neu konzipiert.

„Srategische Vorausschau 2040“

Die vielleicht vernichtendste Enthüllung ist die Folie, auf der die Szenarien der „Strategischen Vorausschau 2040“ gemäß einem geheimen Plan der Bundeswehr detailliert dargestellt sind:

Lange vor 2022 modellierte die Bundeswehr interne Strategische Vorausschau eine Zukunft der „Blockkonfrontation“ und des „multipolaren Wettbewerbs“, angetrieben durch „Ressourcenknappheit“ und „Klimawandel“. Dies entspricht fast wortwörtlich den Punkten der strategischen Zukunftsanalyse der NATO aus dem Jahr 2023.

Und es beweist, dass der derzeitige multipolare Konflikt kein unvorhergesehener Zufall war, sondern bereits eine zentrale Planungsannahme. Konkret wird das Verhalten Russlands und Chinas als destabilisierender Faktor angeführt. Das Szenario „Global West“ ist übrigens das positivste Szenario in diesem Modell (auch bekannt als westliche oder US-Hegemonie). Außerdem: Warum sollte der „Westen“ überhaupt das Modell für die ganze Welt sein? Auch hier offenbaren die Planer der NATO (in den Uniformen der deutschen Bundeswehr) jedes Mal mühelos ihre Weltanschauung.

So blickte die funktionale Elite in die Zukunft, sah den Zusammenbruch ihres „Gartens“ und akzeptierte die Schaffung eines „Bunkers“ als unvermeidlich. Sie planen, dieses Szenario zu verwirklichen. Folglich war die Zeitenwende lediglich der Übergang in die Umsetzungsphase eines seit langem geplanten Kurses in Richtung Entropie, in Richtung Aufrechterhaltung des Globalen Westens in seiner jetzigen Form. Aber sie wissen und verstehen sehr wohl, dass sie sich in einem Szenario multipolarer Konkurrenz befinden, wobei das Wort „Konkurrenz“ mit hybrider Kriegsführung übersetzt werden kann.

Der Veranstaltungsort

Ein weiterer wichtiger Aspekt ist der Veranstaltungsort dieser Präsentation: Warum Ottawa? Warum 2017?

Der CDA Institute Roundtable ist ein geschlossener, vertraulicher Rahmen, in dem verbündete Planer Konzepte austauschen, um ihre Rahmenbedingungen und Pläne aufeinander abzustimmen. Im Wesentlichen wird ein in der deutschen Planungsabteilung entwickeltes Konzept exportiert, validiert und bevor es umgesetzt wird, mit kanadischen, amerikanischen und NATO-Planern abgestimmt. Das sehen wir in diesen Folien.

Das Konzept der „Transitnation“ war lediglich eine Präsentation Deutschlands, um seine zugewiesene Rolle innerhalb der NATO-„Bunker“-Architektur zur Genehmigung durch das Bündnis vorzustellen.

Es war der Moment, in dem ein deutscher Offizier dem transatlantischen Militär-Kapital-Komplex die Treue schwor und damit das nationale Interesse zurückstellte.

Und wenn das deutsche Militär dies tat, würde es mich nicht überraschen, wenn jedes NATO-Mitglied und jeder Verbündete auf ähnliche Weise behandelt würde. Tatsächlich zeigt die regionale Schichtung der Raumplanung der NATO genau dies: Jedem wird eine bestimmte Rolle in dieser hybriden Kriegsführung ohne Grenzen zugewiesen.

Der Architekt

Schließlich müssen wir uns den Mann, den Vortragenden, selbst ansehen. Damals (2017): Brigadegeneral Funke fungiert als Architekt und entwirft die Blaupausen für militarisierte Logistikkorridore. Heute (2025): Derselbe Mann, jetzt Generalleutnant Funke, dient als Kommandeur des Unterstützungskommandos. Das bedeutet, dass er nun für die Umsetzung genau des Plans verantwortlich ist, den er vor acht Jahren den Verbündeten verkauft hat. Der Kreis schließt sich. Die Planungszelle ist zur Kommandozentrale geworden, und die Szenarien sind nun Teil unseres täglichen Lebens.

Daher ist die Schaffung eines Bunkerstaates, die präventive Ausgrenzung abweichender Meinungen, die Langsamkeit und Verschwiegenheit bei der Umsetzung politischer Maßnahmen – all dies zusammen – ist tatsächlich die Umsetzung einer Strategie und eines Plans. Ist dies für die transatlantischen Eliten erfolgreich? Das ist eine ganz andere Frage.

Was mich hier jedoch letztendlich verblüffte: Wenn die Pläne nicht darauf abzielen, Kriege zu gewinnen, sondern die „Feinde“ und ihre Verbündeten auszubluten, sind keine formellen Kriegserklärungen erforderlich. Auch Völkerrecht ist nicht mehr notwendig. Recht ist nun das, was „durchgesetzt“ wird. Es besteht auch kein Bedarf an internationalen Institutionen. Denn diese Art der Aggression, die heimlich oder schnell oder langsam und verdeckt erfolgt, kann nicht verkündet werden. Und weil heute alles nur noch dann nützlich ist, wenn es einem militärischen Zweck dient.

Letztendlich ist es genau diese Dreistigkeit, die die Schaffung von Alternativen außerhalb des Westens beschleunigen wird. Aber die Frage ist, wie man die Maschinerie von innen heraus stoppen kann, wenn das überhaupt möglich ist.

Ein Ausblick auf das Kommende

„Der Bunker und die Leere“: eine Untersuchung der neuen Logik der Macht, die sich von Bauprojekten für eine bessere Zukunft hin zum Bau von Bunkern (Projekten für eine dauerhafte Belagerung) verlagert hat. Oder, mit anderen Worten: Warum sehen wir einen verfallenden öffentlichen Raum im Gegensatz zu neuen militärischen Zentren, hören wir leere Slogans von Politikern im Gegensatz zum klinischen Sprachgebrauch in NATO-Planungsdokumenten? Der Treibstoff dafür ist das Management der Entropie, also das Bestreben, eine sterbende Ordnung einzufrieren. Diese Skizzen, die ich bisher in meinen Notizen zusammengestellt habe, sind Teil dieser Serie, die sich grob an folgenden Themen orientieren wird:

Die Prämisse und Diagnose

Die Rückkehr der Planer, das Ende der Zukunft: Hier werden wir den grundlegenden Wandel festlegen: von der teleologischen Planung (die auf Fortschritt, das „Gemeinwohl“ abzielt) zur anti-entropischen Planung (die auf die Erhaltung des Systems abzielt). Wir werden uns mit der explosionsartigen Zunahme von „Vorausschau“- und „Future“-Befehlen befassen, die für eine kontrollierte, aber dennoch gefährliche Zukunft im Jahr 2040 planen.

Wie die Dichotomie zum Betriebssystem wurde: Um diesen Wandel zu verstehen, müssen wir uns mit seinem historischen Quellcode befassen. Anhand von Denkern wie Silvia Federici und Enrique Dussel werden wir nachverfolgen, wie eine dichotome Weltanschauung (zivilisiert/wild, Geist/Körper, Mensch/Natur) als Instrument der Herrschaft geschaffen wurde – zunächst in der Hexenverfolgung und bei kolonialen Eroberungen und nun, da sie wie ein Bumerang zurückkehrt, um unsere eigenen Gesellschaften zu strukturieren. Oder wie ich es gerne nenne: Es geht um die handlungsleitenden Orientierungsrahmen einer historisch gewachsenen transatlantischen herrschenden Schicht.

Wie es funktioniert/Die Maschinerie

Konvergente Entwicklung: Die vielen Wege zum Bunker: Dies ist nicht nur ein amerikanisches Projekt und Phänomen. Ich werde zeigen, wie die USA, Deutschland, Frankreich, Großbritannien und möglicherweise andere verbündete Länder, die jeweils eine unterschiedliche politische und insbesondere raumplanerische Geschichte haben, zu demselben Modell eines sicherheitsorientierten Planungsstaates konvergieren. Und dass unterschiedliche Planungskulturen vor dieser Konvergenz nicht geschützt sind.

Die „Securocracy“: Wer steuert die Strategische-Vorausschau-Maschine: Wer sind die Architekten? Wir stellen die hybride Elite aus Generälen, Private-Equity-Investoren, Tech-Gründern und Think-Tank-Strategen vor, die eine transnationale „Securokratie“ bilden. Ihre Karrieren wechseln zwischen dem Verfassen von Kriegsplänen und der Finanzierung von Start-ups, die diese Pläne umsetzen. Wichtig ist, dass es sich hierbei oft um Spezialisten für Gewalt und manchmal um „Neureiche“ handelt, im Gegensatz zu den älteren Strukturen der transatlantischen Elite.

Omniplanning: Von der sozialen Stadt zur Festungsplattform. Aus der Perspektive der Stadt- und Regionalplanung werden wir sehen, wie sich diese Logik konkretisiert. Infrastruktur dient nicht mehr dem öffentlichen Nutzen, sondern ist „doppelt nutzbar“. Städte und ganze Regionen werden als widerstandsfähige Plattformen geplant. Dies ist der physische Bau des Bunkers.

Was es mit uns macht/Die menschlichen Kosten

Vom Bürger zum Kapital: Der neue Gesellschaftsvertrag: Der alte Vertrag über Rechte und Wohlstand wird neu geschrieben. Sie sind nicht mehr Bürger, sondern Humankapital, eine Ressource, die optimiert werden muss, und eine Schwachstelle, die behoben werden kann. Die Mitgliedschaft in der Gemeinschaft ist nun ein Privileg der Konformität.

Der Sicherheitstunnel: Zensur und Widerstandsfähigkeit: Abweichende Meinungen werden als systemische Sabotage angesehen. Wir werden untersuchen, wie sich Zensur von moralischer Beurteilung zu administrativer Hygiene gewandelt hat, wobei Sanktionen, De-Platforming und algorithmisches Verschweigen eingesetzt werden, um eine „sichere“ kognitive Umgebung aufrechtzuerhalten. Der öffentliche Raum wird sterilisiert.

Warum es passiert ist, was zu tun ist/Geschichte und Ausblick

Der nihilistische Kern: Erhaltung als einziger Gott. Wir werden uns mit dem trostlosen Kern dieses Systems auseinandersetzen: seinem Mangel an positiver Vision. Der Bunker hat keine Fenster. Sein einziger Zweck ist seine eigene Aufrechterhaltung durch eine Politik des kontrollierten Verfalls.

Tabula Rasa: Der Krieg der neuen Weltanschauung gegen die alte: Wir werden die historische Parallele vertiefen und zeigen, wie der heutige Abbau des „Sozialen“ und des „Gemeinwohls“ die koloniale Logik der Tabula Rasa repliziert: alte Tempel werden zerstört, um neue zu errichten. Das Ziel ist nun unsere eigene jüngste Vergangenheit.

Entwürfe zeichnen: Keime einer Politik nach dem Bunker: Die Serie wird nicht in Verzweiflung enden. Wir werden nach Praktiken der Relationalität, des Gemeinwohls und einer Politik suchen, die bereits die Umrisse einer anderen Zukunft skizzieren – einer Zukunft, die die kollektive Vorstellung vom guten Leben zurückgewinnt.

Abschließende Bemerkungen: Die Phase der Umsetzung

Dies ist keine bloße Theorie darüber, was passieren könnte. Die deutschen Pläne von 2017 sind die Realität von 2026. Die „Zeitenwende“ ist die politische Umsetzung eines bereits bestehenden Drehbuchs. Und das gilt nicht nur für Deutschland, sondern für alle NATO- und verbündeten Länder, die in diesem Netz gefangen sind. Aufgrund meiner Ausbildung als Geografin und meiner Vertrautheit mit Planungsgeschichte und -kultur kann ich erkennen, wie diese Ideen durch Pläne, Flächennutzungspläne und den Bau von Infrastruktur Realität werden, ganz zu schweigen von der sich wandelnden Art und Weise, wie Gesetze angewendet und betrachtet werden, und wie sich die Bedeutung der verschiedenen Zweige der Staatsgewalt verschiebt. Wir befinden uns derzeit in der Umsetzungsphase.

Und mehr noch als um Geopolitik geht es hier, insbesondere für diejenigen, die im Westen leben, um den Tod der Politik selbst, durch das Ende der kollektiven Debatte über die Zukunft und deren Ersatz durch technokratisches Risikomanagement in einer permanenten Belagerung. Es geht darum, ob wir Bürger oder Vermögenswerte sein werden, Erbauer einer Stadt oder Bewohner eines Bunkers.

Diese Serie ist eine Einladung, hinter die Kulissen des politischen Theaters zu blicken und die Bühne zu untersuchen, die gerade aufgebaut wird. Sie argumentiert, dass das frei schwebende Gefühl des gefangenen Nihilismus in unserer Zeit die Atmosphäre des Bunkers ist. Indem wir die Linien von der Philosophie über koloniale Plünderungen, moderne Planungsdokumente, Sanktionen gegen Dissidenten bis hin zur extraterritorialen Anwendung von Gesetzen verfolgen, können wir das gesamte, erschreckende System erkennen. Und wenn wir es sehen, können wir beginnen, uns einen Ausweg vorzustellen.

„Der Ausnahmezustand ist keine Diktatur … sondern ein Raum ohne Gesetze, eine Zone der Anomie, in der alle rechtlichen Bestimmungen außer Kraft gesetzt sind.“ – Giorgio Agamben, State of Exception, übersetzt von Kevin Attell (University of Chicago Press, 2005).