Der Fetisch der Gewalt: Warum Waffen nicht nur „Instrumente“ des Krieges sind

In einem aktuellen Bericht des Center for Strategic and International Studies (CSIS) mit dem Titel „War and the Modern Battlefield: Insights from Ukraine and the Middle East“ [1] heißt es im Kapitel über die Entwicklung der Luftwaffe: „Die Instrumente und Taktiken, die zur Erfüllung dieser Funktionen [der Luftüberlegenheit] eingesetzt werden, unterliegen einem ständigen Wandel und haben auf dem Schlachtfeld in der Ukraine eine besonders rasante Entwicklung durchlaufen“ (S. 92). Eine solche Aussage veranschaulicht die umfassendere, vorherrschende und dennoch weitgehend unhinterfragte instrumentelle Auffassung über Waffen im strategischen und militärischen Diskurs, in dem Rüstungsgüter routinemäßig als „Werkzeuge“ oder „Instrumente“ zur Erreichung politischer Ziele dargestellt werden. Diese Darstellung, die in der klassischen strategischen Denkweise, insbesondere in der Clausewitz‘schen Theorie, verwurzelt ist, behandelt Krieg als rationale Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln. Waffen sind das Mittel, mit dem politischer Wille durchgesetzt wird, wenn die Diplomatie versagt. Dennoch verschleiert die Bezeichnung von Waffen als „Werkzeuge“ oder gar „Instrumente“ ihre einzigartigen und irreversiblen Auswirkungen. Militärische Waffen sind keine neutralen Objekte in den Händen rationaler Entscheidungsträger, noch unterwerfen sie sich passiv dem menschlichen Willen. Die Fähigkeit von Waffen, menschliche Absichten außer Kraft zu setzen, ergibt sich aus einer Eigenschaft, die ihrem Design und ihrer Funktion innewohnt: Sie sind dafür konzipiert, in industriellem Maßstab zu töten, zu zerstören und zu terrorisieren. Ein Hammer oder ein Schraubenschlüssel provozieren keine Vergeltungsmaßnahmen. Raketenangriffe, Artilleriefeuer, Luftangriffe und automatisches Feuer aus Maschinengewehren hingegen schon. Ihr Einsatz „dient“ nicht nur politischen Zwecken [2]. Waffen verursachen Massensterben und Zerstörung und damit eine Kaskade von (un)erwarteten Folgen, die kein anderes „Werkzeug“ hervorrufen kann: die Verhärtung politischer Positionen, das Aufkommen von Rachegefühlen, die Eskalation von Gewalt.

Genau deshalb ist die Metapher des „Instruments“ fehlerhaft und ideologisch voreingenommen. Sie ist mehr als eine Metapher, sie verkörpert eine vorherrschende Vorstellung davon, was Waffen sind. Sie perpetuiert die Vorstellung, dass die ethischen und politischen Implikationen der Waffengewalt strukturell davon abhängen, wie sie eingesetzt werden. Die Metapher des „Werkzeugs“ legitimiert die Ausweitung militärischer Technologien und Infrastrukturen unter dem Deckmantel strategischer Notwendigkeit, indem ständig die Möglichkeit der Kontrolle bekräftigt wird. Wie Elke Schwarz in „Death Machines“ (2018, Kapitel 4) zeigt, normalisiert dieses Kernkonzept der Kontrolle im strategischen Denken die Präsenz von Waffen im politischen Leben und stützt die Überzeugung, dass fortschrittlichere Werkzeuge zu besseren Ergebnissen führen. Damit trägt es zur Normalisierung und sogar zur Verewigung der Militarisierung bei und verankert Gewalt tiefer in den Strukturen der Regierungsführung und der technologischen Entwicklung [3].

Aber wenn Waffen nicht einfach strategische Instrumente sind, was sind sie dann? Um diese Frage zu beantworten, muss man über die herkömmlichen Rahmenbedingungen der strategischen Analyse hinausgehen, die dazu neigt, Waffen im Hinblick auf ihre beabsichtigten Funktionen oder ihre operative Wirksamkeit zu betrachten. Um uns mit dem sozialen Charakter von Waffen auseinanderzusetzen, müssen wir nicht bei dem ansetzen, wozu sie entwickelt wurden, sondern bei dem, was sie immer wieder bewirken: großflächige Zerstörung. Aus dieser Perspektive möchte ich darauf hinweisen, dass die Realität von Waffen in der modernen Kriegsführung weniger von kohärenten strategischen Überlegungen als vielmehr von einem allgegenwärtigen technologischen Fetischismus geprägt ist. Genauer gesagt, von einer politisch-militärischen Mystifizierung der Zerstörung, die durch die technologische Macht von Waffen hervorgerufen wird.

Die zeitgenössische Forschung zu Krieg und Rüstung sollte sich ernsthafter mit der These auseinandersetzen, dass die Entwicklung und der Einsatz von Waffen oft nicht von rationalen strategischen Überlegungen getrieben sind, sondern von einem elementaren Glauben an den inhärenten Wert technologisch verbesserter Gewalt.

Dieser Glaube manifestiert sich in der Überzeugung, dass höhere Letalität und Zerstörungskraft gleichbedeutend sind mit militärischem Fortschritt und der Aussicht auf den Sieg. In diesem Zusammenhang ist rohe Gewalt mehr als eine taktische Präferenz oder eine perverse Auswirkung bestimmter Konfliktkonstellationen wie Zermürbung, sondern eine grundlegende Ideologie der modernen Kriegsführung, die technologischen Fortschritt mit strategischer Wirksamkeit gleichsetzt, unabhängig von ihrer tatsächlichen politischen Nützlichkeit.

Historisch gesehen hat die Aufwertung roher Gewalt die Entwicklung der Kriegsführung seit Beginn des 20. Jahrhunderts maßgeblich beeinflusst und zeigt, wie sehr menschliche Absichten und Kontrolle durch die modernen technologischen Gegebenheiten entfremdet und untergeordnet wurden. Der Erste Weltkrieg ist ein eindringliches und symbolträchtiges Beispiel für diesen modernen militaristischen Fetischismus. Die dramatische Eskalation der Feuerkraft, insbesondere durch Artillerie und Maschinengewehre, war sowohl eine Hauptursache für die strategische Pattsituation als auch die vorgeschlagene Lösung für das Massensterben, das die Westfront kennzeichnete. Obwohl im Zweiten Weltkrieg durch die Integration motorisierter Technologie in militärische Operationen wieder mehr Wert auf Manöverkriegsführung gelegt wurde, änderte diese Verschiebung nichts an der grundlegenden Abhängigkeit von unerbittlicher Gewalt. Wie Michael Sherry in seiner Analyse der strategischen Bombardements der USA treffend charakterisierte, stellen diese Kampagnen den „Triumph des technologischen Fanatismus“ dar (The Rise of American Air Power: The Creation of Armageddon, 1987). Die systematische Zerstörung deutscher und japanischer Stadtzentren während des Zweiten Weltkriegs war ein Beispiel für einen Ansatz der maximalen Zerstörung, der sowohl gegen die Zivilbevölkerung als auch industrielle Kapazitäten gerichtet war.

In späteren Konflikten wie dem Koreakrieg, dem Indochinakrieg und dem Vietnamkrieg behielten Frankreich und die Vereinigten Staaten dieses Paradigma weitgehend bei. Obwohl sie während der bipolaren Ära als „begrenzte“ oder „kleine“ Kriege bezeichnet wurden, waren Umfang und Intensität der eingesetzten Gewalt alles andere als begrenzt. Diese Konflikte waren geprägt von einem beharrlichen Festhalten an einer quantitativen und technologischen Vorstellung von Militärmacht, bei der die Überlegenheit in Bezug auf Feuerkraft und fortschrittliche Waffen als Garantie für den strategischen Erfolg angesehen wurde. Die US-Luftangriffe in Korea standen in direkter Kontinuität zu den Flächenbombardements des Zweiten Weltkriegs. Wie Bruce Cumings dokumentiert hat (The Korean War, 2010, S. 159), warfen die amerikanischen Streitkräfte mehr Bomben auf Nordkorea ab – 635.000 Tonnen – als im gesamten Pazifikkrieg während des Zweiten Weltkriegs – 503.000 Tonnen –, wobei sie nicht nur militärische Infrastruktur, sondern auch Dämme, Fabriken und zivile Zentren ins Visier nahmen. Dutzende Städte wurden teilweise oder fast vollständig zerstört. Der Koreakrieg war ein Beispiel für die fortwährende brutale Logik des totalen Krieges, in dem technologische Überlegenheit zur Zerstörung eingesetzt wurde. Wie ich kürzlich in Bezug auf die beiden Indochina-Kriege gezeigt habe, waren die militärischen Praktiken Frankreichs und der USA von einer technokratischen Vision der Effizienz geprägt, die der statistischen Optimierung der Feuerkraft von Waffen und des Einsatztempos Vorrang vor politischen oder ethischen Beschränkungen einräumte [4].

Diese Ökonomie der Gewalt machte Zerstörung nicht nur zulässig, sondern verfahrenstechnisch notwendig, bettete Massengewalt in die strategische Struktur der Aufstandsbekämpfung ein und verwandelte reine Brutalität in ein rationalisiertes Merkmal militärischen Handelns.

Die technologische Eskalation führte jedoch nicht zu entscheidenden Ergebnissen. Stattdessen führte sie, wie Nick Turse ausführlich dokumentiert hat (Kill everything that moves: The Real American War in Vietnam, 2013), zu einer anhaltenden Zerstörung der Umwelt Indochinas, zu zahlreichen zivilen Opfern und zu Kriegsverbrechen, die sowohl durch Luftangriffe als auch durch Bodenoperationen verursacht wurden.

In der Spätmoderne hält der Fetisch der Gewalt als zentrales Organisationsprinzip der Kriegsführung unvermindert an. Obwohl zeitgenössische Konflikte, an denen westliche Streitkräfte beteiligt sind, oft eine größere Unterscheidung zwischen Zivilisten und Kombattanten und einen vernünftigeren Einsatz von Feuerkraft aufweisen als im 20. Jahrhundert, bleibt die zugrunde liegende Mystifizierung der Brutalität weitgehend unverändert. Die langwierigen Aufstandsbekämpfungskampagnen im Zusammenhang mit dem Krieg gegen den Terror basierten auf der Überzeugung, dass die technologische Überlegenheit des Westens unregelmäßige und weniger gut ausgerüstete Aufständische überwinden könne. Folglich konzentrierte sich ein Großteil der strategischen Debatte über die Interventionen in Afghanistan und im Irak auf die Optimierung und Zuweisung militärischer Ressourcen. Diese technokratische Vision gipfelte in Initiativen wie der Truppenverstärkung in Afghanistan, die trotz ihres Umfangs über eine Intensivierung der Militäroperationen Anfang der 2010er Jahre hinaus kaum substanzielle Ergebnisse brachte.

In jüngerer Zeit hat sich der Krieg in der Ukraine zu einem Abnutzungskrieg entwickelt, in dem strategischer Erfolg an der unerbittlichen Anhäufung von Zerstörung gemessen wird, die sich in Raketenangriffen, Drohnenkriegsführung und anhaltenden Artillerie-Bombardements sowohl auf militärische als auch zivile Infrastruktur manifestiert. Die Flugbahn der Drohnen zeigt besonders deutlich, welch unerwartete und zerstörerische Wege die Militärtechnologie einschlagen kann. Ursprünglich während des Krieges gegen den Terror als Instrumente chirurgischer Präzision und ethischer Kriegsführung vermarktet (die jedoch für eine erhebliche Anzahl ziviler Opfer verantwortlich sind [5]), hat der Einsatz von Drohnen nun weiter zugenommen. Russland setzt massive Salven unbemannter Flugsysteme ein, um ukrainische Städte zu bombardieren, und verwandelt damit ein einst als Präzisionsinstrument angesehenes Mittel in einen Mechanismus der wahllosen Zermürbung und Terrorisierung.

In ähnlicher Weise ist der Krieg in Gaza ein Beispiel für den massiven Einsatz unerbittlicher Gewalt. Luftwaffe und Artillerie wurden in gigantischem Ausmaß eingesetzt, insbesondere angesichts der sehr kleinen geografischen Fläche, auf der der Krieg stattfindet. Die vollständige Zerstörung war das erklärte Ziel des Krieges. Gaza zeigt auch, wie der Fetisch der Gewalt nun durch algorithmische Zielerfassung und künstliche Intelligenz noch verstärkt wird. Diese Technologien wurden in eine militärische Logik integriert, die der Effizienz der Zerstörung Vorrang vor der Unterscheidung bei der Zielerfassung einräumt. Und die viel gepriesene Präzision von KI-gestützten Angriffen spiegelt nicht Zurückhaltung wider, sondern vielmehr die Genauigkeit der eingesetzten Feuerkraft, um das allgemeine Ziel der Zerstörung zu erreichen. Das Versprechen der KI, Präzision zu liefern, wird in diesem Zusammenhang zu einer technischen Tugend, die von ethischen Zwängen losgelöst ist und dem Fetisch der Gewalt dient, indem sie die Zerstörung beschleunigt, anstatt sie zu begrenzen [6].

Bei einer Veranstaltung des US Central Command machte sich ein Bundeswehrsoldat mit einer sogenannten Drohnenbuster-Waffe vertraut (04.12.2025). (Foto: U.S. Air Force, SrA Karalyn Degraffenreed, DVIDS, CC0)

Diese Fälle unterstreichen insgesamt das Fortbestehen einer militaristischen Ethik, die technologische und kinetische Dominanz mit strategischer Wirksamkeit gleichsetzt – auf Kosten ethischer und politischer Überlegungen.

Was diese Konflikte verbindet, von den Schützengräben des Ersten Weltkriegs bis zur Zerstörung in Gaza, ist nicht eine kohärente Reihe strategischer Begründungen, sondern der anhaltende Glaube an die erlösende Kraft organisierter Gewalt.

Aus der Perspektive dieser Geschichte der Kriegswaffen erscheint Strategie weniger als Leitfaden für politisches Handeln, sondern vielmehr als ein militärisch orientierter Versuch, der unerbittlichen Feuerkraft, die die Moderne prägt, Kohärenz zu verleihen. Dieser Glaube an die Erlösung durch rohe Gewalt ist jedoch nicht nur fehlgeleitet, sondern auch äußerst gefährlich. Die letzten 110 Jahre kontinuierlicher Massenvernichtung seit Beginn des Ersten Weltkriegs lassen vernünftigerweise den Schluss zu, dass der Kult der technologischen Überlegenheit in der Kriegsführung Instabilität und Leid nicht beseitigt, sondern vielmehr vertieft und aufrechterhält. Diese historische Entwicklung legt nahe, dass der Fetisch der Gewalt keineswegs eine korrigierende Kraft ist, sondern oft als Katalysator für anhaltende Gewalt und systemische Zerstörung fungiert.

In diesem Zusammenhang erfordert der Widerstand gegen den Fetisch der Gewalt mehr als nur Appelle an die Diplomatie oder humanitäre Ideale. Er erfordert eine wissenschaftliche und politische Auseinandersetzung mit den institutionellen, kulturellen und wirtschaftlichen Strukturen, die organisierte Gewalt aufrechterhalten und normalisieren. Die Vorstellung, dass Diplomatie, Gerechtigkeit oder menschliche Sicherheit einfach „in den Vordergrund gerückt“ werden können, übersieht die fest verankerten Interessen und strategischen Logiken, die militärische Lösungen bevorzugen. Um Krieg richtig zu denken und zu verhindern, müssen wir nicht nur Waffen überdenken, sondern auch die Denk- und Machtsysteme, die sie zu einem zentralen Bestandteil politischen Handelns machen. Die Notwendigkeit, dem Fetisch der Gewalt zu widerstehen, wird durch die immensen Umwelt- und Gesundheitskosten der modernen Kriegsführung noch verstärkt. Von der Kontamination von Boden und Wasser durch Sprengstoffe bis hin zu den enormen CO2-Emissionen, die durch bewaffnete Operationen und die Waffenproduktion verursacht werden, ist der ökologische Fußabdruck bewaffneter Konflikte [7] und militärischer Aktivitäten [8] insgesamt erschreckend. Und die fortschreitende globale Remilitarisierung wird die von uns verursachte Klimakatastrophe nur noch verschlimmern [9]. Die instrumentelle Sichtweise auf Waffen normalisiert nicht nur organisierte Gewalt, sondern verschleiert auch die damit verbundene langfristige Umweltzerstörung. Sie macht die Kritik an der militarisierten technologischen Vorherrschaft nicht nur zu einer wissenschaftlichen und politischen Notwendigkeit, sondern auch zu einer ökologisch-existentiellen.