Die UNO erklärt den transatlantischen Sklavenhandel zum „schwersten Verbrechen gegen die Menschlichkeit“

Am 25. März 2026 verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen eine wegweisende Resolution, in der der transatlantische Menschenhandel und die rassistisch motivierte Versklavung von Afrikanern als „schwerstes Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ bezeichnet wurden. Der Beschluss, der mit 123 Ja-Stimmen, 3 Nein-Stimmen (Argentinien, Israel, Vereinigte Staaten) und 52 Enthaltungen verabschiedet wurde, markiert einen historischen Wendepunkt in der internationalen Anerkennung eines der verheerendsten Systeme der Menschheitsgeschichte.

Die Resolution rückt die Wiedergutmachung in den Mittelpunkt der globalen Gerechtigkeitsdebatte und bekräftigt, dass die Aufarbeitung historischer Ungerechtigkeiten gegenüber Afrikanern und Menschen afrikanischer Herkunft sowohl notwendig als auch längst überfällig ist.

Ein langer Kampf um Wiedergutmachung

Die Erklärung stellt den Höhepunkt jahrzehntelanger panafrikanischer Bemühungen dar, die in den letzten Jahren durch koordinierte diplomatische Anstrengungen unter der Führung der Afrikanischen Union (AU) und mit Unterstützung der Karibischen Gemeinschaft (CARICOM) intensiviert wurden.

Bereits im Februar 2026 hatten die afrikanischen Staatschefs eine kontinentale Position verabschiedet, in der Sklaverei, Deportation und Kolonialismus als Verbrechen gegen die Menschlichkeit anerkannt wurden, und damit den Weg für die Abstimmung in der UNO geebnet. An der Spitze dieser Bemühungen stand Ghanas Präsident John Dramani Mahama, der sich innerhalb der AU als Verfechter von Wiedergutmachungszahlungen engagierte.

Vor der Abstimmung sagte Mahama zu den Mitgliedstaaten:

„Es möge zu Protokoll gehen, dass wir, als die Geschichte uns dazu aufforderte, das Richtige getan haben – zum Gedenken an die Millionen Menschen, die unter der Demütigung des Sklavenhandels gelitten haben … Möge unsere Stimme ihnen ihre Würde und Menschlichkeit zurückgeben.“

UN-Generalsekretär António Guterres bezeichnete in seiner Rede den transatlantischen Sklavenhandel als „schwerwiegenden Verrat an der Menschenwürde“.

Ein System, in dem Millionen Menschen verschleppt wurden, wobei jeder Siebte auf der „Mittelpassage“ über den Atlantik ums Leben kam, während eine globale Wirtschaftsordnung auf Ausbeutung, rassistischer Hierarchie und Gewalt aufgebaut wurde, die über 400 Jahre lang Bestand hatte.

Darüber hinaus betonte Guterres, dass die Sklaverei nicht nur ein isoliertes historisches Verbrechen war, sondern ein „System der Massenausbeutung und gezielten Entmenschlichung“, dessen Folgen bis heute in Form von Ungleichheit und systemischem Rassismus fortbestehen.

Indem die Resolution Reparationen ausdrücklich als „konkreten Schritt zur Wiedergutmachung historischer Ungerechtigkeiten“ anerkennt, greift sie eine Forderung auf, für die sich afrikanische und karibische Bewegungen seit langem einsetzen.

Debatten über Wiedergutmachungszahlungen stießen in der Vergangenheit stets auf Widerstand seitens der ehemaligen Kolonialmächte, die diese oft als undurchführbar oder rechtlich komplex darstellten. Diese Erklärung untermauert jedoch das Argument, dass der transatlantische Sklavenhandel ein Verbrechen im Sinne des internationalen Moralrechts darstellte, dass seine wirtschaftlichen Vorteile systematisch abgeschöpft und angehäuft wurden und dass seine schädlichen Auswirkungen bis heute in Form von strukturellen Ungleichheiten, Unterentwicklung und rassistischer Ungerechtigkeit messbar sind.

Die Geopolitik der Verleugnung

Sklaven die von 1450 bis 1866 verschifft wurden. Nach Ländern. (Grafik: https://www.slavevoyages.org/, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)

Die Abstimmung offenbarte tiefe geopolitische Gräben. Der Widerstand der Vereinigten Staaten, Israels und Argentiniens sowie 52 Enthaltungen zeugen von anhaltendem Widerwillen, sich der historischen Verantwortung voll und ganz zu stellen. Diese Haltungen spiegeln allgemeine Muster imperialer Macht und die Zurückhaltung wider, Verantwortung zu übernehmen, insbesondere angesichts der potenziellen wirtschaftlichen und rechtlichen Folgen durch Reparationszahlungen.

Aus panafrikanischer Sicht ist dieser Widerstand nicht überraschend. Prinzessin Yanney von der Pan-African Progressive Front erklärte gegenüber Peoples Dispatch:

„Die Länder, die gegen den Antrag gestimmt haben: USA, Israel und Argentinien. Es ist kein Geheimnis, dass gerade diese Länder – insbesondere angesichts der aktuellen Lage im Nahen Osten (USA und Israel) – als Haupttreiber des Imperialismus und der Unterdrückung gelten. Daher wollten diese Länder vermutlich nie, dass die afrikanischen Völker die Gerechtigkeit erfahren, die ihnen zusteht. Und vor allem, dass diese Anerkennung sie in vielerlei Hinsicht betreffen würde.“

Dennoch, fügt sie hinzu, reicht Anerkennung allein nicht aus.

„Die eigentliche Arbeit hat gerade erst begonnen … Es müssen sich mehrere Systeme ändern, damit eine neue Struktur entstehen kann.“

Über die rechtlichen und wirtschaftlichen Auswirkungen hinaus greift die Resolution in die Politik der Erinnerung und Heilung ein.

Jahrhundertelang wurde der transatlantische Sklavenhandel entweder heruntergespielt oder durch rassistische Ideologien verzerrt, die die Ausbeutung rechtfertigten.

„Heilung hat etwas Einzigartiges an sich. Ohne Heilung ist es schwierig, wirklich nach vorne zu blicken, zu vergeben und zu vergessen. Die Afrikaner stehen denen misstrauisch gegenüber, die sie gequält und praktisch darauf abgezielt haben, ihre Existenz zu zerstören. Heute leben wir zusammen und koexistieren, doch mit dieser Last des Schmerzes. Es ist von entscheidender Bedeutung, für eine vollständige Heilung zu sorgen, damit wir alle als globale Familie voranschreiten können, und genau das ist es, was diese Resolution bekräftigt“, sagt Yanney.

Die Kontroverse ging über den Widerstand der Vereinigten Staaten und ihrer engen Verbündeten hinaus. Am selben Tag, an dem der ghanaische Staatschef vor der UNO sprach, um sich zu der historischen Resolution zu äußern, unterzeichnete seine Regierung ein Sicherheits- und Verteidigungspartnerschaftsabkommen mit der Europäischen Union. Dieser Schritt wurde von progressiven Kräften heftig kritisiert, da das Land einerseits den Kampf für historische Erinnerung und Wiedergutmachung anführte und andererseits dazu beitrug, die neokoloniale Präsenz in Westafrika zu festigen – einer Frontlinie im Kampf gegen Kolonialismus und Imperialismus.