Digitale Ausbeutung und die neue Logik der Unterentwicklung

Rodney, Nkrumah und Mbembe im Zeitalter des Datenkapitalismus neu gelesen

Walter Rodneys How Europe Underdeveloped Africa geht von einer entscheidenden begrifflichen Klarstellung aus: „Unterentwicklung ist nicht das Fehlen von Entwicklung, denn jedes Volk hat sich auf die eine oder andere Weise und in größerem oder geringerem Maße entwickelt.“ [1] Rodney betont, dass Unterentwicklung ein historisches Verhältnis und kein natürlicher Zustand ist. Afrikas Volkswirtschaften wurden aktiv umgestaltet, um der externen Akkumulation zu dienen, während ihre eigenen Produktionskapazitäten verzerrt oder unterdrückt wurden. Europas Entwicklung und Afrikas Unterentwicklung, so argumentiert Rodney, seien „zwei Seiten derselben Medaille“ [2]. Diese Erkenntnis über die Beziehung bleibt unverzichtbar für das Verständnis der heutigen digitalen Situation Afrikas. Heute sind afrikanische Gesellschaften tief in globale digitale Systeme integriert – Social-Media-Plattformen, biometrische Identifizierungssysteme, mobile Zahlungsinfrastrukturen, Fahrdienst- und Liefer-Apps. Afrikanische Nutzer generieren enorme Datenmengen, doch Eigentumsrechte, Analysekapazitäten und Monetarisierung verbleiben überwiegend in fremder Hand. Die Beteiligung ist intensiv, die Kontrolle jedoch minimal. Dies spiegelt die von Rodney beschriebene Kolonialwirtschaft wider, in der afrikanische Arbeitskraft und Ressourcen für die globale Akkumulation unverzichtbar waren, afrikanischen Gesellschaften jedoch die Mittel zur Wertschöpfung verwehrt blieben.

Kwame Nkrumahs Neokolonialismus: Die letzte Stufe des Imperialismus liefert den politischen Rahmen, der erklärt, wie solche Strukturen auch nach der formellen Unabhängigkeit fortbestehen. Nkrumah definiert Neokolonialismus als einen Zustand, in dem ein Staat „theoretisch unabhängig ist und alle äußeren Merkmale internationaler Souveränität aufweist. In Wirklichkeit wird sein Wirtschaftssystem und damit seine Politik von außen gesteuert.“ [3] Die Gefahr des Neokolonialismus, warnt er, liegt gerade in seiner Unsichtbarkeit: Dominanz ohne direkte Herrschaft. Es genügt festzustellen, dass digitale Infrastrukturen diese Logik mit eindrucksvoller Deutlichkeit veranschaulichen. Afrikanische Staaten behalten ihre territoriale Souveränität, doch die Plattformen, die Kommunikation, Handel, Arbeit und Wissen vermitteln, agieren jenseits einer sinnvollen demokratischen Kontrolle. Cloud-Dienste, Mechanismen zur Inhaltsmoderation, Datenspeicherung und algorithmische Entscheidungsfindung unterliegen eher der Unternehmenspolitik als dem öffentlichen Recht. Wie Nkrumah feststellte, erzeugt der Neokolonialismus „Macht ohne Verantwortung“ für diejenigen, die davon profitieren, und „Ausbeutung ohne Wiedergutmachung“ für diejenigen, die die Kosten tragen [4]. Der digitale Kapitalismus reproduziert diese Asymmetrie auf globaler Ebene.

Rodneys Analyse hilft zu erklären, warum diese Situation struktureller Natur und nicht zufällig ist. Koloniale Volkswirtschaften waren auf den Export von Rohstoffen ausgerichtet, nicht auf industrielle Transformation. In ähnlicher Weise orientieren sich die afrikanischen Digitalwirtschaften zunehmend an der Gewinnung von Rohdaten und nicht an der Entwicklung heimischer Datenverarbeitungsindustrien, Kapazitäten im Bereich der künstlichen Intelligenz oder eigenständiger Plattformen. Afrikanische Arbeitskräfte verrichten wesentliche digitale Arbeit – von der Moderation von Inhalten bis hin zu Fahrdienstvermittlungen –, während der Mehrwert anderswo anfällt. Unterentwicklung entsteht also erneut durch die Teilnahme selbst.

Was die heutige Zeit auszeichnet, ist nicht bloß die Technologie, sondern die Undurchsichtigkeit. Die Datenerfassung erfolgt kontinuierlich, ist zur Normalität geworden und in den Alltag eingebettet. Achille Mbembes Kritik der schwarzen Vernunft bietet eine entscheidende konzeptionelle Brücke zum Verständnis dieses Wandels. Mbembe verortet den zeitgenössischen Kapitalismus in einer längeren Geschichte, in der „Schwarzsein“ durch Regime der Aneignung, Kommodifizierung und Abstraktion hervorgebracht wurde. In der Ära der atlantischen Sklaverei, so schreibt er, wurden Afrikaner in „Mensch-Objekte, Mensch-Waren und Mensch-Geld“ verwandelt, wobei ihr Leben vollständig um die extraktiven Logiken des Kapitals herum neu organisiert wurde [5]. Dieser historische Prozess war grundlegend für den modernen Kapitalismus selbst. Mbembe argumentiert, dass diese Logiken nicht verschwunden sind, sondern verallgemeinert und intensiviert wurden.

In der heutigen Zeit, so beobachtet er, funktioniert der neoliberale Kapitalismus durch Abstraktion, Digitalisierung und die Umwandlung von Leben in berechenbaren Wert, wodurch neue Formen der Entrechtung entstehen, die über die Frage der Ethnie hinausgehen, aber dennoch tief von ihrer Geschichte geprägt sind.

Ihm zufolge eröffnet „die potenzielle Verschmelzung von Kapitalismus und Animismus“ die Möglichkeit, dass Menschen selbst in „belebte Dinge aus codierten digitalen Daten“ verwandelt werden könnten [6]. Digitale Systeme erweitern somit frühere extraktive Regime, indem sie menschliche Aktivitäten wie Bewegung, Kommunikation oder Arbeit kontinuierlich lesbar, extrahierbar und monetarisierbar machen.

Dieser Beitrag beleuchtet die politischen Implikationen der digitalen Abhängigkeit. Afrika wird nicht nur zu einem Ort der Rohstoffgewinnung, sondern auch zu einem Testfeld für neue Technologien der Regierungsführung und Kontrolle. Mbembe warnt davor, dass zeitgenössische Machtformen zunehmend auf der Steuerung von Bevölkerungsgruppen durch Überwachung, Zoneneinteilung und Ausgrenzung beruhen und damit einen Zustand der Austauschbarkeit und Entbehrlichkeit erzeugen, den er als planetarisch bezeichnet. In einer seiner eindringlichsten Formulierungen argumentiert er, dass der rassistische Kapitalismus wie eine riesige Nekropole funktioniert, die dadurch aufrechterhalten wird, dass bestimmte Bevölkerungsgruppen dem vorzeitigen Tod und Vernachlässigung ausgesetzt sind [7]. In diesem Zusammenhang ist digitale Infrastruktur nicht neutral: Sie wird zu einem Terrain der Souveränität, auf dem der Kampf um Daten, Sichtbarkeit und Kontrolle darüber entscheidet, wer von der technologischen Transformation profitiert und wer die Kosten trägt.

Weder Rodney noch Nkrumah schrieben jedoch als Fatalisten. Rodney betonte, dass Unterentwicklung historisch bedingt und daher umkehrbar sei, während Nkrumah argumentierte, dass Zersplitterung das Haupthindernis für die afrikanische Autonomie darstelle. Die Balkanisierung, so warnte Nkrumah, führe dazu, dass Afrika ein Flickenteppich aus kleinen, schwachen Staaten bleibe, die unfähig seien, ihre eigenen Interessen zu verteidigen [8]. Ihre gemeinsamen Erkenntnisse sind eindeutig: Strukturelle Abhängigkeit lässt sich nicht durch isolierte nationale Strategien überwinden. Auf das digitale Zeitalter übertragen bedeutet dies, dass Datenhoheit und technologische Autonomie kollektives Handeln erfordern. Fragmentierte Regulierungssysteme stärken nur die Verhandlungsmacht multinationaler Plattformen. Kontinentale Koordination – durch gemeinsame Infrastruktur, Industriepolitik und öffentliche Investitionen – ist keine ideologische Präferenz, sondern eine materielle Notwendigkeit. Ohne sie läuft Afrika Gefahr, wieder das zu werden, was es schon einmal war: nämlich ein Reservoir an Rohstoffen für die globale Akkumulation.

Gleichzeitig erinnert uns Mbembe daran, dass Macht nicht allein bei den Staaten liegt. Digitale Dominanz wirkt sich auf den Alltag aus, und Widerstand muss daher von vielen verschiedenen Orten ausgehen. Afrikanische Gig-Worker, die sich gegen algorithmische Ausbeutung wehren, Aktivisten, die biometrische Überwachung in Frage stellen, und Technologen, die Open-Source-Alternativen entwickeln, sind alle in Kämpfe um Afrikas digitale Zukunft verwickelt. Diese Kämpfe spiegeln Rodneys Forderung wider, dass Afrikaner die Systeme verstehen müssen, die sie beherrschen, sowie Nkrumahs Warnung, dass Souveränität ohne Kontrolle über wirtschaftliche und technologische Grundlagen illusorisch ist.

Rodney, Nkrumah und Mbembe heute neu zu lesen, ist also kein Akt der Nostalgie. Es ist ein Akt analytischer Klarheit. Der digitale Kapitalismus läutet nicht automatisch eine neue Ära der Entwicklung ein. Wie frühere Phasen des Kapitalismus tritt er in eine von Ungleichheit geprägte Welt ein und reproduziert diese Ungleichheit, sofern sie nicht aktiv bekämpft wird. Die Frage, vor der Afrika steht, ist daher nicht, ob es sich digitalisieren wird, sondern zu wessen Bedingungen. Ob der Kontinent ein peripherer Lieferant von Rohdaten bleibt oder zu einem souveränen Akteur bei der Gestaltung der globalen digitalen Zukunft wird, hängt – wie schon immer – von den politischen Entscheidungen ab, die in der Gegenwart getroffen werden.