Grönland, Souveränität und Europas Doppelmoral

Durch die Hinterfragung dieser Beziehung zwischen Völkerrecht und Macht soll eine dringend notwendige Diskussion darüber angestoßen werden, wie Grönland die Fortdauer europäischer Kolonialstrukturen offenbart, selbst wenn europäische Staaten das Völkerrecht gegen externe Herausforderer heranziehen. Letztendlich offenbart Grönland die Fortdauer europäischer Kolonialstrukturen, selbst wenn europäische Staaten das Völkerrecht gegen externe Herausforderer geltend machen, und zeigt damit, wie das Völkerrecht weiterhin politische Kämpfe beeinflusst, die von Imperium, Rasse und Hierarchie geprägt sind.

Nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine im Februar 2022 verurteilten der Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel, und die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, den Einsatz russischer Truppen in den Oblasten Donezk und Luhansk umgehend als „illegal und inakzeptabel“ [1]. Die Europäische Union (EU) veröffentlichte eine Erklärung, in der sie dies „auf das Schärfste“ [2] verurteilte und Russland vorwarf, gegen Artikel 1 der Charta der Vereinten Nationen [3] verstoßen zu haben. EU-Beamte haben wiederholt betont, dass die militärische Intervention Russlands in der Ukraine auch gegen Artikel 2 (4) der UN-Charta [4] verstößt. Seit dieser Invasion hat die Europäische Union eine Reihe von Strafmaßnahmen gegen Russland ergriffen, darunter Reiseverbote und das Einfrieren von Vermögenswerten für hochrangige russische Beamte und Oligarchen, finanzielle und wirtschaftliche Restriktionen für den russischen Energie- und Bankensektor, Handels- und Technologiekontrollen, sowie militärische und finanzielle Hilfe für die Ukraine in Höhe von insgesamt 193,3 Milliarden Euro. Bis 2025 hat sich die EU auf siebzehn umfangreiche Sanktionspakete gegen Russland geeinigt. [5]

Nach dem tödlichen Angriff der Hamas auf Israel im Oktober 2023 – der von der EU scharf verurteilt wurde [6] – und dem darauf folgenden israelischen Angriff auf Gaza, der zum Tod von etwa 70.000 Palästinensern geführt hat [7], hat die Union es wiederholt versäumt, Israel ebenso scharf zu verurteilen. Der Internationale Gerichtshof (IGH) stellte im Januar 2024 fest, dass der anhaltende Krieg Israels gegen Gaza den Palästinensern, die vor Völkermord geschützt werden müssen, irreparablen Schaden zufügen könnte [8]. In einem späteren Gutachten im Juli 2024 wurde schließlich die jahrzehntelange Präsenz Israels in palästinensischem Gebiet als illegale Besatzung nach internationalem Recht erklärt [9]. Und dennoch haben es die EU-Mitgliedstaaten versäumt, ähnliche Sanktionen zu verhängen oder das Assoziierungsabkommen zwischen der EU und Israel auszusetzen [10]. Dieselben EU-Spitzenpolitiker haben die Invasion der Vereinigten Staaten in Venezuela und die Entführung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro so gut wie offen befürwortet [11]. Bemerkenswert ist, dass die EU-Staaten es abgelehnt haben, diesen offensichtlichen Verstoß gegen die Souveränität Venezuelas zu verurteilen – und sich stattdessen für vage Aufrufe zur Einhaltung des Völkerrechts entschieden [12]. Gleichzeitig hat die EU die Behauptungen von US-Präsident Donald Trump wiederholt, dass Maduro keine politische Legitimität besitze, dass seine Absetzung notwendig sei, um die grenzüberschreitende organisierte Kriminalität und den Drogenhandel zu bekämpfen, und dass diese Maßnahme eine „Chance für einen demokratischen Wandel“ für das venezolanische Volk darstelle [13].

Nach der unrechtmäßigen Intervention der USA in Venezuela und der Entführung von Maduro, richtete Trump sein Augenmerk auf das arktische Gebiet Grönland. Mit der Behauptung, der Erwerb Grönlands sei für die nationale Sicherheit der USA von entscheidender Bedeutung [14], drohte Trump mit Sanktionen gegen Dänemark und andere europäische Verbündete [15] – darunter Norwegen, Schweden, Frankreich, das Vereinigte Königreich, die Niederlande und Finnland –, sollten diese den Forderungen der USA nicht nachkommen. Er schloss aggressivere Maßnahmen, einschließlich des Einsatzes militärischer Gewalt, nicht aus [16], änderte jedoch nach dem Weltwirtschaftsforum in Davos seine Haltung und erklärte, die USA würden keine Gewalt anwenden, sondern stattdessen mit Dänemark Verhandlungen über ein für beide Seiten vorteilhaftes Abkommen über das strategisch wichtige Gebiet Grönland führen [17].

Dennoch schlugen EU-Beamte vor Davos Alarm wegen der ihrer Meinung nach aggressiven Maßnahmen der Vereinigten Staaten gegenüber Grönland. Als Reaktion darauf widersprach die dänische Ministerpräsidentin Mette Frederiksen Trump und sagte, es mache „überhaupt keinen Sinn“, dass die USA behaupten, sie bräuchten Grönland [18]. Sie bestand darauf, dass die USA „kein Recht haben, eines der drei Länder des dänischen Königreichs zu annektieren“, und forderte Trump nachdrücklich auf, die Drohungen einzustellen. Zur Unterstützung Dänemarks verurteilten die Fraktionsvorsitzenden im Europäischen Parlament eindeutig die Äußerungen von Trump und erklärten, dass der Versuch, „die Souveränität und territoriale Integrität Dänemarks und Grönlands zu untergraben, gegen das Völkerrecht und die Charta der Vereinten Nationen verstößt“ [19]. In dieser Erklärung bekräftigte das Europäische Parlament, dass Dänemark die volle Souveränität über Grönland habe und dass die USA auf der Grundlage des Abkommens von 1916 zwischen den Vereinigten Staaten und Dänemark anerkannten, dass „ganz Grönland rechtmäßig dänisches Hoheitsgebiet“ sei und dass „jegliche Versuche von außen, den Status quo zu ändern, inakzeptabel“ seien [20]. Die EU-Staaten nahmen auch Gespräche über Vergeltungsmaßnahmen gegen die USA auf, falls Trump seine Sanktionsdrohung wahr machen sollte [21]. Auf der Social-Media-Plattform X erklärte die Präsidentin der Europäischen Kommission, von der Leyen, dass „das Recht stärker ist als Gewalt“ und dass diese Grundsätze nicht nur für die Europäische Union, sondern auch für Grönland gelten [22]. Der französische Präsident Emmanuel Macron kritisierte in Davos ebenfalls das, was er als „neuen Imperialismus oder neuen Kolonialismus“ bezeichnete [23]. Unterdessen stellte das deutsche Außenministerium fest, dass „die Zukunft Grönlands in den Händen der Grönländer“ als autonomer Teil Dänemarks liege [24]. Um Stärke zu demonstrieren, haben Dänemark [25] und einige EU-Verbündete [26] ihre militärische Präsenz in Grönland verstärkt, obwohl später behauptet wurde, dies sei nicht als Provokation gegenüber den USA zu werten [27].

Völkerrecht, wenn es gelegen kommt

Aus der Perspektive eines anti-kolonialen Wissenschaftlers und Aktivisten entfaltet sich dieses geopolitische Debakel mit einem Gefühl tiefer Verwirrung. Der Grund für die Aufregung war nicht Trumps Wunsch, Grönland zu annektieren, oder seine Weigerung, den Einsatz von Gewalt notfalls auszuschließen. Schließlich lässt sich Trumps Fixierung auf den Erwerb Grönlands bis in seine erste Amtszeit zurückverfolgen, als er erstmals den Kauf des Territoriums von Dänemark erwähnte [28]. Vielmehr spiegelt dies seinen langjährigen Ehrgeiz wider, die Architektur des amerikanischen Einflusses in der westlichen Hemisphäre neu zu gestalten – als Teil dessen, was er als Golden Dome-Verteidigungssystem gegen China und Russland bezeichnet [29]. Diese Verwirrung rührt in Wirklichkeit von zwei Dingen her: EU-Politiker und Kommentatoren berufen sich auf die Achtung des Völkerrechts als Verteidigung gegen Trumps Drohungen, insbesondere in Bezugnahme auf Grönland als autonomen Teil Dänemarks.

Was die Frage betrifft, ob die Drohungen der USA einen Verstoß gegen das Völkerrecht darstellen, ist es seltsam zu lesen, dass EU-Akteure sich plötzlich daran erinnern, dass die Anwendung oder Androhung von Gewalt gemäß Artikel 2 Absatz 4 der Charta der Vereinten Nationen in der Staatsführung verboten ist, obwohl sie sich noch wenige Tage zuvor geweigert hatten, die militärische Intervention der USA in Venezuela zu verurteilen.

Wie bereits erwähnt zogen es die europäischen Staats- und Regierungschefs vor, diese Intervention als Chance für einen „demokratischen Wandel“ in Venezuela darzustellen. Tatsächlich hat die EU in den letzten 27 Monaten nicht nur Israels „Recht auf Selbstverteidigung“ (dessen Rechtmäßigkeit hier [30] und hier [31] diskutiert wird) bekräftigt, sondern mehrere EU-Mitgliedstaaten leisten auch aktiv militärische Hilfe und bieten Israel politischen Schutz [32]. Und die EU hat es versäumt, das Assoziierungsabkommen zwischen der EU und Israel auszusetzen, obwohl Tausende Palästinenser getötet wurden und der Internationale Gerichtshof eine beratende Stellungnahme zur Besetzung Palästinas durch Israel abgegeben hat. Während die Welt auf die Entscheidung des IGH wartet, ob Israel in Gaza Völkermord begangen hat, gab es schwere Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht durch israelische Streitkräfte [33]. Es gibt umfangreiche Berichte von Amnesty International [34], Human Rights Watch [35], B‘Tselem und Physicians for Human Rights-Israel (israelische Menschenrechtsorganisationen) [36] und die Unabhängige Internationale Untersuchungskommission der Vereinten Nationen für die besetzten palästinensischen Gebiete einschließlich Ostjerusalem und Israel [37], die dies als Völkermord bezeichnen.

Angesichts der Komplizenschaft ist die neu entdeckte Verbundenheit der EU, zu einer Zeit, in der Trump mit der Annexion Grönlands droht, geradezu unpassend. Dies gilt umso mehr, wenn man die Zurückhaltung vieler EU-Politkommentatoren bei der Verurteilung von Verstößen gegen das Völkerrecht in Gaza und Venezuela mit der Präzision vergleicht, mit der die Illegalität der US-Drohungen gegenüber Dänemark und Grönland dargestellt wurde.

Umstritten könnte die Begründung sein, mit der EU-Akteure die Annexion Grönlands durch die USA abwehren wollen. Wie bereits erwähnt, haben politische Akteure der EU das, was sie als Versuch ansehen, die territoriale Integrität Dänemarks zu untergraben, als eine neue Form des Kolonialismus und Imperialismus und als Nötigung in Form von Erpressung [31], die einen Verstoß gegen Artikel 2 Absatz 4 der Charta der Vereinten Nationen darstellt, scharf verurteilt. Und genau hier liegt die Verwirrung: Es geht nicht nur um die doppelzüngige Haltung der EU gegenüber der Anwendung von Gewalt nach internationalem Recht. Vielmehr geht es um die weniger verbreitete Debatte über die Natur der Beziehung Grönlands zu Dänemark und darüber, ob diese Beziehung selbst mit einer dekolonialen Auslegung des Völkerrechts vereinbar ist.

Die Frage nach dem Status Grönlands

Typische Topographie Grönlands. Westküste von Grönland. (Foto: © Ralf Roletschek, http://www.roletschek.at/, GNU Free Documentation License Version 1.2)

Die meisten Auslegungen des dänischen, EU- und Völkerrechts kommen zu dem Schluss, dass Grönland kein „souveräner Staat ist und keine eigenständige Rechtspersönlichkeit“ nach internationalem Recht besitzt [38], wobei sein rechtlicher Status fest im Königreich Dänemark verankert ist [39]. Dennoch werden die Grönländer als eigenständiges Volk mit dem Recht auf Selbstbestimmung gemäß dem Gesetz über die Selbstverwaltung Grönlands von 2009 angesehen [40]. Offizielle dänische Veröffentlichungen beschreiben Grönland als autonomes Gebiet innerhalb des Königreichs Dänemark oder als selbstverwaltetes dänisches Gebiet [41]. In der Praxis bedeutet dies, dass die Grönländer über ein eigenes Parlament und eine eigene Regierung verfügen, einschließlich der Kontrolle über den Abbau von Bodenschätzen und natürlichen Ressourcen, während Dänemark die Kontrolle über die Geldpolitik, die Verteidigung, die Außenpolitik und Verfassungsfragen behält und der Oberste Gerichtshof Dänemarks das letztinstanzliche Berufungsgericht ist [42]. Grönländer haben durch ihre dänische Staatsangehörigkeit auch die EU-Staatsbürgerschaft. Es ist diese Beziehung zwischen Grönland als Teil Dänemarks und Dänemark als Mitglied der Union, auf die sich europäische Staats- und Regierungschefs berufen, wenn sie behaupten, dass Trumps Drohungen einen Affront gegen die europäische Sicherheitszusammenarbeit darstellen [43].

Genau diese Beziehung wird untersucht. Man könnte einfach davon ausgehen, dass die Beziehung zwischen Grönland und dem Königreich Dänemark nicht polemisch und nach dem Völkerrecht vollkommen rechtmäßig ist. Das wäre jedoch eine rein westliche Auslegung des Völkerrechts und der internationalen Normen. Um etwas präziser zu sein: Was bedeutet Selbstbestimmung eigentlich? Bedeutet sie vollständige Unabhängigkeit von Einmischung von außen oder bedeutet sie das Recht eines Volkes, über seinen eigenen politischen Status zu entscheiden und seine eigene wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung zu verfolgen, ohne jedoch vollständig unabhängig zu sein?

Obwohl es sich um einen der am häufigsten verwendeten Begriffe in rechtlichen und politischen Debatten handelt, bleibt das Prinzip der Selbstbestimmung über den spezifischen Kontext der Entkolonialisierungsbewegungen Mitte des 20. Jahrhunderts hinaus eine umstrittene politische Norm. Nirgendwo wurde dies deutlicher als in der Stellungnahme des IGH zum Fall Osttimor, in dem das Gericht zwar die wesentliche Bedeutung des Prinzips der Selbstbestimmung anerkannte, diesem Prinzip jedoch keine konkrete Rechtswirkung verleihen konnte [44].

Die Auslegung des Gerichtshofs zum Selbstbestimmungsrecht sollte jedoch nicht isoliert betrachtet werden.

Wie die ehemalige Präsidentin des Internationalen Gerichtshofs, Rosalyn Higgins. argumentiert hat, ist das Völkerrecht nicht nur eine Reihe von Regeln, sondern ein Prozess, der eng mit Macht verbunden ist [45].

Betrachtet man die Stellungnahme des Gerichtshofs im Fall Osttimor aus dieser Perspektive, wäre es weder ungewöhnlich noch verschwörerisch, diese Entscheidung als eine Strategie der Eindämmung zu betrachten. Das heißt, indem der Gerichtshof das Prinzip der Selbstbestimmung auf einer sehr abstrakten Ebene anerkennt, vermeidet er dogmatische Entwicklungen, die die Prinzipien des Rechts der Staaten auf territoriale Integrität ins Wanken bringen könnten. Anti-koloniale Interpretationen haben bereits kritisiert, wie das Völkerrecht und seine Grundprinzipien der Souveränität und territorialen Integrität durch den Kolonialismus geprägt wurden und damit den Schutz westlicher Nationalstaaten und die Ausbeutung und Herrschaft über nicht-europäische Völker bevorzugten [46]. In diesem Sinne wird Selbstbestimmung als Konzept bewusst entpolitisiert und nur dann als akzeptabel angesehen, wenn sie die koloniale territoriale Ordnung nicht stört [47], die Souveränität und territoriale Integrität als nicht verhandelbare Grundsätze des Völkerrechts behandelt.

Wenn man jedoch das Prinzip der Selbstbestimmung aus einer antikolonialen Perspektive hinterfragt, die in indigenen und Unabhängigkeitsbewegungen verwurzelt ist, kommt man zu anderen Schlussfolgerungen. Dieser Ansatz ermöglicht es, Machtstrukturen zu untersuchen, um zu verstehen, wer die Macht hat, über das territoriale, wirtschaftliche, politische und kulturelle Leben zu entscheiden – und durch welche historischen Strukturen diese entstanden sind. Das aus dem antikolonialen Kampf hervorgegangene Kernziel des Selbstbestimmungsgedankens war die Unabhängigkeit und nicht die derzeitige enthistorisierte Interpretation, die das Konzept nachträglich an die kolonialen Machthaber anpasst. Aus dieser Sicht kann Selbstbestimmung nicht nur auf das Recht eines Volkes auf Autonomie oder ein gewisses Maß an Kontrolle über politische, wirtschaftliche und soziale Angelegenheiten innerhalb seines Territoriums reduziert werden, sondern beinhaltet vielmehr das Recht auf vollständige Unabhängigkeit und Freiheit von Einmischung von außen in die Ausübung der Selbstverwaltung [48]. In diesem Sinne ist alles, was nicht die vollständige Unabhängigkeit beinhaltet, illusorisch und lässt die koloniale Macht intakt [49], wobei das betreffende Gebiet zwar nach außen hin den Anschein von Autonomie erweckt, in Wirklichkeit aber die Wirtschafts- und Politikgestaltung von außen gesteuert wird [50].

Dies fasst die Beziehung zwischen Grönland und Dänemark zusammen, und dies ist ganz offensichtlich – es sei denn, man beharrt auf einem übermäßig engen Verständnis von Kolonialismus – ein Verständnis, das in Westeuropa weit verbreitet ist, von der postkolonialen Wissenschaft jedoch weitgehend aufgegeben wurde. Ja, Grönland ist ein selbstverwaltetes autonomes Gebiet innerhalb Dänemarks, basierend auf dem Gesetz über die Selbstverwaltung Grönlands von 2009 [40], jedoch behält Dänemark die Kontrolle über die Geldpolitik, die Verteidigung, die Außenpolitik, Verfassungsfragen und den Obersten Gerichtshof Dänemarks als letzte Instanz. Dies ist eine effektive Kontrolle, die über bloße Einmischung von außen hinausgeht.

Darüber hinaus wird die aktuelle politische Debatte in Grönland nach wie vor durch die Entscheidung Dänemarks angeheizt, einseitig und ohne Rücksprache mit den Grönländern die offizielle koloniale Einstufung Grönlands aufzuheben und es 1953 in seinen Verfassungsrahmen zu integrieren. In der Praxis bedeutete dies, dass Grönland 1954 durch die Resolution 854 [51] der UN-Generalversammlung von der Liste der nicht selbstverwalteten Gebiete (Non-Self Governing Territories, NSGT) gestrichen wurde und damit aus dem internationalen Rechtsrahmen für NSGT (Resolution 1541 der UN-Generalversammlung [52]) fiel, der es ihnen ermöglichte, ihre Selbstbestimmung als unabhängiger Staat, durch einen Zusammenschluss oder in anderer Form zu verfolgen. Das Ergebnis ist, dass Grönlands Streben nach Selbstbestimmung und Unabhängigkeit dem dänischen Recht unterliegt [53].

Ungeachtet dessen enthält das Gesetz von 2009 Bestimmungen, die Grönland den Weg zur Unabhängigkeit ebnen. Dies wird von Westeuropäern oft als Argument dafür angeführt, dass niemand die Grönländer daran hindert, ihre Unabhängigkeit zu erlangen, wenn sie dies wünschen. Aber erstens ist die Entscheidung für die Unabhängigkeit nicht einseitig, sondern muss mit Dänemark ausgehandelt, durch ein Referendum in Grönland bestätigt und dann den Parlamenten Grönlands und Dänemarks zur politischen Zustimmung vorgelegt werden. Dies ist kein einfacher Prozess [54], da er innerhalb umfassenderer institutioneller und machtpolitischer Strukturen stattfindet, die die Art und Weise prägen, wie Selbstbestimmung verhandelt wird – einschließlich der wirtschaftlichen Abhängigkeit Grönlands von Dänemark [55]. Zweitens ignoriert die Behauptung, dass die Grönländer per Referendum abstimmen können, wenn sie wirklich die Unabhängigkeit wollen, die geostrategische Bedeutung Grönlands [56] und die potenzielle Wahlbeeinflussung durch ausländische Mächte [57]. Außerdem reproduziert sie eine koloniale Denkweise, die „Zustimmung“ in einem Vakuum behandelt und dabei übersieht, wie diese durch jahrzehntelange materielle Ausbeutung, ethnografischen Diskurs [58], Herr-Knecht-Beziehungen [59] und epistemisch auferlegte Dominanz strukturell erzeugt wird. Indem von den kolonialisierten Menschen ein Beweis für ihren Wunsch nach einem Ausstieg aus den kolonialen Strukturen verlangt wird, wird der Kolonialismus als Norm behandelt, wobei die Last auf die Kolonisierten und nicht auf die Kolonisatoren verlagert wird.

Internationales Recht und koloniale Kontinuitäten

Artikel 2 der UN Charta. (Screenshot vom 22.03.2026: <https://unric.org/de/charta/>)

Die Leugnung der Position Grönlands als Kolonie Dänemarks beruht auf einem Verständnis von Kolonialismus, das sich lediglich auf formale rechtliche Unterlegenheit, das Fehlen von Stimmrechten für die indigene Bevölkerung oder brutale Unterwerfung durch militärische Gewalt beschränkt. Wäre dies jedoch der Fall, hätten die meisten kolonialen Vereinbarungen nach 1945 in dem Moment als entkolonialisiert gegolten, als den kolonialisierten Völkern eine begrenzte Vertretung und Staatsbürgerschaft gewährt wurde. Genau dies ist in Grönland der Fall, wo formale Gleichheit innerhalb des dänischen Rechts mit substanzieller Selbstbestimmung verwechselt wird. In Wirklichkeit ist Nuuk jedoch verfassungsrechtlich Kopenhagen untergeordnet. Der dänische Oberste Gerichtshof ist die höchste Rechtsinstanz, und die endgültigen Entscheidungen über die Geld- und Außenpolitik Grönlands werden in Kopenhagen getroffen. Wenn man Selbstbestimmung im Sinne des antikolonialen Kampfes interpretiert, ist es in jeder Hinsicht schwierig, die anhaltenden Beziehungen Dänemarks zu Grönland nicht als kolonial zu bezeichnen.

Dies wirft daher die Frage auf: Wenn Kolonialherrschaft nach internationalem Recht unrechtmäßig ist, welche moralische Autorität haben dann Dänemark oder die Europäische Union, um die Versuche der USA, Grönland zu erwerben, als potenziellen Verstoß gegen das Völkerrecht zu qualifizieren? Bedeutet dies, dass die Berufung auf einen Verstoß gegen das Völkerrecht durch einen Staat oder eine juristische Person die eigenen Verstöße negiert? Glücklicherweise funktioniert das Völkerrecht so nicht. Das Recht ist in dieser Frage eindeutig, einschließlich der Rechtsprechung des Internationalen Gerichtshofs [60], wonach die Verletzung des Völkerrechts durch einen Staat keine rechtliche Verteidigung darstellt. Das Argument lautet nicht, dass Dänemark und die EU die koloniale Präsenz Dänemarks in Grönland als Abschreckung gegen eine Übernahme durch die USA rechtfertigen, sondern vielmehr, dass sie die doppelzüngige Anwendung des Völkerrechts durch erstere hervorheben. Tatsächlich verbietet Artikel 2 (4) der UN-Charta [3] die Anwendung oder Androhung von Gewalt in den internationalen Beziehungen. In ähnlicher Weise legt das Völkerrecht – durch Artikel 1 (2), 55 und 73 der UN-Charta, die Erklärung über die Gewährung der Unabhängigkeit an koloniale Länder und Völker von 1960 [61] und Artikel 1 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte [62] und des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte [63] – eindeutig fest, dass die Unterwerfung von Völkern unter fremde Herrschaft, Beherrschung und Ausbeutung eine Verweigerung grundlegender Menschenrechte darstellt.

Es gibt nicht eine Version des Völkerrechts für einige Länder und eine andere Version für andere Länder, unabhängig vom Verhalten und Diskurs einiger westlicher Staaten.

Dänemark und die Europäische Union können nicht aktiv die Augen vor dem verschließen, was angesehene Menschenrechtsorganisationen – darunter auch israelische – als Völkermord in Gaza bezeichnen, indem sie sich weigern, das Assoziierungsabkommen zwischen der EU und Israel auszusetzen und andere diplomatische Maßnahmen zu ergreifen, um Israels Angriff zu stoppen, während sie gleichzeitig die Einhaltung des Völkerrechts einfordern, wenn Trump damit droht, Grönland zu beschlagnahmen. Ebenso kann die Europäische Union nicht offen die Invasion Venezuelas durch die Vereinigten Staaten und die Entführung Maduros gutheißen und gleichzeitig behaupten, dass Trumps Zwangsmaßnahmen gegen europäische Länder im Zusammenhang mit Grönland eine neue Form des Kolonialismus darstellen – nicht solange Dänemark eine aktive koloniale Präsenz in Grönland aufrechterhält.