Grundvoraussetzungen für wirtschaftliche Souveränität

In seinem Kampf, die europäischen Volkswirtschaften und Parlamente von den erblichen Privilegien und Interessen aus dem Feudalismus zu befreien, war der industrielle Kapitalismus revolutionär. Um ihre Produkte auf den Weltmärkten wettbewerbsfähig zu machen, mussten die Industriellen die Zahlung der Landrente an den europäischen Landadel einstellen, die wirtschaftlichen Renten (Anm. Übers.: z.B. Erträge, Einkommen, Zahlungen) aus Handelsmonopolen und die Zinsen an Bankiers, die keine Rolle bei der Finanzierung der Industrie spielten, abschaffen.

Diese Rentier-Einkünfte erhöhen die Preisstruktur der Wirtschaft, treiben die Lebenshaltungskosten und andere Unternehmensausgaben in die Höhe und schmälern damit die Gewinne.

Im 20. Jahrhundert wurde das klassische Ziel, diese wirtschaftlichen Renten abzubauen, in Europa, den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern wieder umgekehrt.

Heute jedoch steigen die Renten aus Land und natürlichen Ressourcen in privater Hand weiter an und werden sogar mit besonderen Steuervorteilen begünstigt. Die grundlegende Infrastruktur und andere Natur-Monopole werden vom Finanzsektor privatisiert – der maßgeblich für die Zerstückelung und Deindustrialisierung von Volkswirtschaften verantwortlich ist. Dies geschieht im Interesse seiner Kunden aus dem Immobilien- und Monopolbereich, die den größten Teil ihrer Mieteinnahmen als Zinsen an Banker und Anleihegläubiger abführen.

Das einzige, was von den Maßnahmen übriggeblieben ist, mit denen die europäischen Industriemächte und die Vereinigten Staaten ihre eigene Produktion aufgebaut haben, ist der Freihandel. Großbritannien führte den Freihandel nach einem 30-jährigen Kampf seiner Industrie gegen den Landadel ein. Das Ziel war es, die protektionistischen Agrarzölle, die Corn Laws, abzuschaffen, die 1815 erlassen wurden, um die Öffnung des heimischen Marktes für billige Lebensmittelimporte zu verhindern, die zu einem Rückgang der Pachterlöse aus landwirtschaftlichen Flächen geführt hätte.

Nach der Aufhebung dieser Gesetze im Jahr 1846 zur Senkung der Lebenshaltungskosten bot Großbritannien Ländern, die Zugang zum britischen Markt suchten, Freihandelsabkommen an, im Gegenzug dafür, dass diese Länder ihre Industrie nicht vor britischen Exporten schützten. Das Ziel war, weniger industrialisierte Länder davon abzuhalten, ihre eigenen Rohstoffe zu verarbeiten.

In diesen Ländern versuchten ausländische Investoren aus Europa, rentable natürliche Ressourcen, allen voran mineralische Rohstoff- und Landrechte, sowie grundlegende Infrastruktur wie Eisenbahnen und Kanäle zu erwerben. Dies führte zu einem diametralen Gegensatz zwischen der Vermeidung von Rentenzahlungen in den Industrienationen und der Suche nach Rentenerträgen in ihren Kolonien und anderen Zielländern. Gleichzeitig setzten europäische Bankiers den Schuldenhebel ein, um die Finanz-Kontrolle über ehemalige Kolonien zu erhalten, die im 19. und 20. Jahrhundert ihre Unabhängigkeit erlangt hatten.

Unter dem Druck, die Auslandsschulden zu bedienen, die zur Finanzierung ihrer Handelsdefizite und Entwicklungsversuche dienten und in zunehmende Schuldenabhängigkeit führten, waren die Schuldnerländer gezwungen, die fiskalische Kontrolle über ihre Volkswirtschaften an Anleihegläubiger, Banken und die Regierungen der Gläubigerländer abzugeben. Diese drängten sie zur Privatisierung ihrer grundlegenden Infrastrukturmonopole. Das hatte zur Folge, dass sie die Einnahmen aus ihren Rohstoffen nicht zur Schaffung einer breiten wirtschaftlichen Basis für eine prosperierende Entwicklung nutzen konnten.

Genauso wie Großbritannien, Frankreich und Deutschland ihre Volkswirtschaften vom Erbe des Feudalismus mit seinen Privilegien der Renteneinnahmen befreit haben, müssen sich die meisten Länder der heutigen Globalen Mehrheit von den Renten- und Schuldenlasten befreien, die sie vom europäischen Kolonialismus und der Kontrolle durch Gläubiger geerbt haben.

In den 1950er Jahren wurden diese Länder als „weniger entwickelt“ oder, noch herablassender, als „Entwicklungsländer“ bezeichnet. Die Kombination aus Auslandsverschuldung und Freihandel hat sie jedoch daran gehindert, sich entlang der ausgewogenen öffentlich-privaten Strukturen zu entwickeln, denen Westeuropa und die Vereinigten Staaten gefolgt sind.

Die Steuerpolitik und andere Gesetze dieser Länder wurden durch den Druck der USA und Europas, internationale Handels- und Investitionsregeln einzuhalten, geprägt, was die geopolitische Vorherrschaft westlicher Banker und gewinnorientierter Investoren aufrechterhält, um das nationale Erbe dieser Länder zu konrollieren.

Der Euphemismus „Host-Volksirtschaft“ (Länder die direkte ausländische Direktinvestitionen erhalten, Anm. d. Red.) ist für diese Länder angemessen, da die wirtschaftliche Durchdringung durch den Westen einem biologischen Parasiten ähnelt, der sich von seinem Wirt ernährt.

Um diese Beziehung aufrechtzuerhalten, blockieren die Regierungen der USA und Europas die Versuche dieser Länder, den Weg einzuschlagen, den die Industrienationen Europas und die Vereinigten Staaten mit ihren Politik- und Fiskal-Reformen im 19. Jahrhundert für ihre eigenen Volkswirtschaften eingeschlagen haben und der ihnen den Aufschwung ermöglichte.

Ohne dass diese Länder fiskalische und politische Reformen durchführen, die auf die Entwicklung ihrer eigenen Souveränität und ihrer Wachstumsaussichten auf der Grundlage ihres eigenen nationalen Erbes an Land, natürlichen Ressourcen und grundlegender Infrastruktur abzielen, wird die Weltwirtschaft weiterhin zwischen den westlichen Rentier-Staaten und der globalen Mehrheit ihrer Hosts (Gastgeber, Anm d. Red.), gespalten bleiben und der neoliberalen Orthodoxie unterworfen sein.

Der Erfolg des chinesischen Modells stellt eine Bedrohung für die neoliberale Ordnung dar

Wenn politische Führer der USA China als existenziellen Feind des Westens hervorheben, dann nicht wegen einer militärischen Bedrohung, sondern weil es eine erfolgreiche wirtschaftliche Alternative zur heutigen, von den USA getragenen neoliberalen Weltordnung bietet.

Diese Ordnung sollte das Ende der Geschichte darstellen und durch ihre Logik des Freihandels, der staatlichen Deregulierung und der internationalen Investitionen ohne Kapitalkontrollen Erfolg haben, und zugleich die Anti-Rentier-Politik des industriellen Kapitalismus umgehen.

Wir können nun die Absurdität dieser selbstgefälligen evangelikalen Sichtweise erkennen, die gerade zu einer Zeit entstand, als die westlichen Volkswirtschaften infolge der Dynamik ihres neoliberalen Finanzkapitalismus deindustrialisierten.

Die maßgeblichen Finanz- und andere Rentier-Kreise lehnen nicht nur China ab, sondern auch die Logik des industriellen Kapitalismus, wie sie von den klassischen Ökonomen des 19. Jahrhunderts beschrieben wurde.

Westliche neoliberale Beobachter verschließen die Augen davor, dass Chinas „Sozialismus mit chinesischen Merkmalen“ seinen Erfolg durch eine Logik erreicht hat, die der des industriellen Kapitalismus ähnelt, den die klassischen Ökonomen zur Minimierung der Rentier-Einkünfte befürworteten.

Die meisten Wirtschaftswissenschaftler des späten 19. Jahrhunderts erwarteten, dass sich der industrielle Kapitalismus mit zunehmender Bedeutung der öffentlichen Investitionen und Regulierung zu einer Form des Sozialismus entwickeln würde. Die Befreiung der Volkswirtschaften und ihrer Regierungen von der Kontrolle durch Grundbesitzer und Gläubiger war der gemeinsame Nenner des sozialdemokratischen Sozialismus von John Stuart Mill, des libertären Sozialismus von Henry George mit Schwerpunkt auf der Grundsteuer und des kooperativen Sozialismus der gegenseitigen Hilfe von Peter Kropotkin sowie des Marxismus.

China ist weiter gegangen als frühere sozialistische Reformen mit gemischter Wirtschaftsordnung, indem es die Geld- und Kreditschöpfung zusammen mit der grundlegenden Infrastruktur und den natürlichen Ressourcen in den Händen der Regierung belassen hat.

Die Angst, dass andere Regierungen dem Beispiel Chinas folgen könnten, hat die Ideologen des Finanzkapitalismus in den USA und anderen westlichen Ländern dazu veranlasst, China als Bedrohung zu betrachten, da es ein Modell für Wirtschaftsreformen bietet, das genau das Gegenteil dessen ist, wogegen die Pro-Rentier, Anti-Regierungs Ideologie des 20. Jahrhunderts gekämpft hat.

Die Auslandsschulden gegenüber den USA und anderen westlichen Gläubigern, und die internationalen geopolitischen Regeln 1945-2025, die 1944 von US-Diplomaten in Bretton Woods entworfen wurden, zwingen den Globalen Süden und andere Länder dazu, ihre wirtschaftliche Souveränität zurückzugewinnen, indem sie sich von ihrer ausländischen (hauptsächlich dollarbasierten) Banken- und Finanzlast befreien.

Diese Länder haben das gleiche Problem mit der Rente aus Grund und Boden wie der industrielle Kapitalismus in Europa, aber ihre Renten aus Land- und Ressourcen befinden sich hauptsächlich im Besitz multinationaler Unternehmen und anderer ausländischer Aneigner von Rechten an Öl- und Mineralen, Wäldern und Latifundien-Plantagen, die die Renten aus den Ressourcen abschöpfen, indem sie die Öl- und Mineralvorkommen der Welt ausbeuten und ihre Wälder abholzen.

Die Besteuerung von Wirtschafts­renten ist eine Voraussetzung für wirtschaftliche Souveränität

Eine Voraussetzung für die wirtschaftliche Autonomie der Länder des Globalen Südens ist, dass sie dem Rat der klassischen Ökonomen folgen und die größten Quellen von Renteneinkünften – Landrenten, Monopolrenten und Finanzrenten – besteuern, anstatt sie ins Ausland abfließen zu lassen.

Die Besteuerung dieser Renten würde zur Stabilisierung ihrer Zahlungsbilanz beitragen und ihren Regierungen Einnahmen verschaffen, um ihren Infrastrukturbedarf und die damit verbundenen Sozialausgaben zur Subventionierung ihrer wirtschaftlichen Modernisierung zu finanzieren.

Auf diese Weise haben Großbritannien, Frankreich, Deutschland und die Vereinigten Staaten ihre industrielle, landwirtschaftliche und finanzielle Vorherrschaft aufgebaut. Das ist keine radikale sozialistische Politik, sondern war schon immer ein zentrales Element der industriellen kapitalistischen Entwicklung.

Die Rückgewinnung der Renten aus Land- und natürlichen Rescourcen als Steuerbasis würde es ermöglichen, Arbeit und Industrie nicht zu besteuern. Ein Land müsste seinen Boden und seine natürlichen Ressourcen nicht formell verstaatlichen, sondern lediglich die wirtschaftliche Rente über die tatsächlich „erzielten Gewinne“ hinaus besteuern, um den Grundsatz von Adam Smith und seinen Nachfolgern aus dem 19. Jahrhundert zu zitieren, wonach diese Rente die natürliche Steuerbasis darstellt.

Die neoliberale Ideologie bezeichnet jedoch eine solche Besteuerung von Renten und die Regulierung von Monopolen oder anderen Marktphänomenen als Eingriff in den „freien Markt“.

Diese Verteidigung von Rentier-Einkommen kehrt die klassische Definition eines freien Marktes um. Die klassischen Ökonomen definierten einen freien Markt als einen Markt, der frei von wirtschaftlicher Rente ist, nicht als einen Markt, der frei für die Erzielung wirtschaftlicher Rente ist, geschweige denn als Freiheit für die Regierungen der Gläubigerländer, eine „regelbasierte Ordnung“ zu schaffen, um die Erzielung ausländischer Renten zu erleichtern und die Entwicklung finanziell und handelsabhängiger Host-Länder zu ersticken.

Schuldenerlass ist eine Voraussetzung für wirtschaftliche Souveränität

Der Kampf der Länder um die Befreiung von ihren Auslandsschulden ist viel schwieriger als der Kampf Europas im 19. Jahrhundert um die Abschaffung der Privilegien seines Landadels (und weniger erfolgreich, seiner Bankiers), da er international ist und nun einer Allianz von Gläubigerstaaten gegenübersteht, die das vor zwei Jahrhunderten geschaffene System der Finanzkolonialisierung aufrechterhalten wollen, als ehemalige Kolonien versuchten, ihre Unabhängigkeit durch Kredite von ausländischen Bankiers zu finanzieren.

Ab den 1820er Jahren erlangten gerade unabhängig gewordene Länder wie Haiti, Mexiko und andere lateinamerikanische Nationen sowie Griechenland, Tunesien, Ägypten und andere ehemalige osmanische Kolonien nominell politische Freiheit von der kolonialen Herrschaft. Um jedoch eine eigene Industrie aufzubauen, mussten sie Auslandsschulden aufnehmen, die sie fast sofort nicht mehr bedienen konnten, was ihren Gläubigern ermöglichte, Währungsbehörden einzurichten, die für ihre Finanzpolitik zuständig waren.

Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts wurden die Regierungen dieser Länder zu Inkassobüros für internationale Bankiers. Die finanzielle Abhängigkeit von Bankiers und Anleihegläubigern ersetzte die koloniale Abhängigkeit und zwang die Schuldnerländer, ausländischen Gläubigern fiskalische Priorität einzuräumen.

Der Zweite Weltkrieg ermöglichte es vielen dieser Länder, durch die Lieferung von Rohstoffen an die Kriegführenden beträchtliche Devisenreserven anzuhäufen. Die von US-Diplomaten entworfene Nachkriegsordnung, die auf freiem Handel und freiem Kapitalverkehr beruhte, zehrte diese Ersparnisse jedoch auf und zwang den Globalen Süden und andere Länder, Kredite aufzunehmen, um ihre Handelsdefizite zu decken.

Die daraus resultierenden Auslandsschulden überstiegen bald die Zahlungsfähigkeit dieser Länder – das heißt, sie konnten sie nicht zurückzahlen, ohne sich den destruktiven Sparauflagen des IWF zu beugen, der die notwendigen Investitionen für die Steigerung ihrer Produktivität und ihres Lebensstandards blockierten.

Sie hatten keine Möglichkeit, ihren eigenen Entwicklungsbedarf zu decken, um in grundlegende Infrastruktur zu investieren und Subventionen für Industrie und Landwirtschaft, öffentliche Bildung, Gesundheitsversorgung und andere grundlegende Sozialausgaben zu leisten, die für die führenden Industrienationen charakteristisch sind. Dies ist nach wie vor der Fall.

Sie haben daher heute die Wahl, entweder ihre Auslandsschulden zu bezahlen – auf Kosten ihrer eigenen Entwicklung – oder diese Schulden für unrechtmäßig zu erklären und auf ihren Erlass zu bestehen.

Die Frage ist, ob die Schuldnerländer die Souveränität erlangen werden, die eine internationale Wirtschaft der Gleichberechtigten auszeichnen sollte. Frei von postkolonialer Kontrolle durch andere Länder über ihre Steuer- und Handelspolitik sowie ihr nationales Erbe.

Ihre Selbstbestimmung kann nur durch den Zusammenschluss zu einer gemeinsamen Front erreicht werden.Donald Trumps Zollaggressionen haben diesen Prozess beschleunigt, indem sie den US-Markt für Exporte aus Schuldnerländern drastisch verkleinert haben, sodass diese keine Dollar mehr erhalten, um ihre Anleihen und Bankschulden zu bezahlen, die somit ohnehin nicht zurückgezahlt werden können.

Die Welt ist nun damit beschäftigt, sich vom Dollar zu lösen.

Die Notwendigkeit, eine Alternative zur US-zentrierten Nachkriegsordnung zu schaffen, wurde 1955 auf der Bandung-Konferenz in Indonesien und später von der Bewegung der blockfreien Staaten zum Ausdruck gebracht. Diesen Ländern fehlte jedoch eine kritische Masse an Eigenständigkeit, um gemeinsam handeln zu können.

Versuche, in den 1960er Jahren eine neue internationale Wirtschaftsordnung zu schaffen, standen vor dem gleichen Problem. Die Länder waren industriell, landwirtschaftlich und finanziell nicht stark genug, um „alleine voranzugehen“.

Die heutige westliche Schuldenkrise, die Deindustrialisierung und die zwangsweise Instrumentalisierung des Außenhandels und der Finanzsanktionen im Rahmen des dollarbasierten internationalen Finanzsystems, gekrönt von der „America First“-Zollpolitik, haben eine dringende Notwendigkeit geschaffen, dass die Länder gemeinsam nach wirtschaftlicher Souveränität streben, um sich von der Kontrolle der USA und Europas über die internationale Wirtschaft zu befreien.

Die BRICS+-Staaten unter der Führung von Russland und China haben gerade begonnen, über einen solchen Versuch zu sprechen.

Chinas Erfolg hat eine globale Alternative erreichbar gemacht

Der große Katalysator für die Länder, die Kontrolle über ihre nationale Entwicklung zu übernehmen, war China. Wie oben dargelegt, hat sein industrieller Sozialismus das klassische Ziel des industriellen Kapitalismus, die Rentier-Kosten zu minimieren, weitgehend erreicht, vor allem durch die öffentliche Schaffung von Geld zur Finanzierung des realen Wachstums.

Indem die Geld- und Kreditschöpfung über staatliche Banken in den Händen der Regierung bleibt, wird verhindert, dass Finanz- und andere Rentier-Interessen die Wirtschaft übernehmen und sie den finanziellen Gemeinkosten unterwerfen, die die westlichen Volkswirtschaften kennzeichnen.

Chinas erfolgreiche Alternative zur Kreditvergabe vermeidet es, rein finanzielle Gewinne auf Kosten der realen Kapitalbildung und des Lebensstandards zu erzielen. Deshalb wird sie als existenzielle Bedrohung für das derzeitige westliche Bankensystem angesehen.

Die westlichen Finanzsysteme werden von Zentralbanken überwacht, die von der Finanzverwaltung und staatlichen Regulierungsmaßnahmen unabhängig gemacht wurden. Ihre Aufgabe besteht darin, das kommerzielle Bankensystem mit Liquidität zu versorgen, da dieses verzinsliche Schulden schafft, hauptsächlich zum Zweck der finanziellen Vermögensbildung durch Schuldenhebelwirkung (Vermögenspreisinflation) und nicht zur produktiven Kapitalbildung.

Kapitalgewinne – steigende Preise für Wohnimmobilien und andere Immobilien, Aktien und Anleihen – sind viel größer als das BIP-Wachstum. Sie können leicht und schnell von Banken erzielt werden, indem sie mehr Kredite vergeben, um die Preise für Käufer dieser Vermögenswerte in die Höhe zu treiben.

Anstatt das Finanzsystem zu industrialisiern, sind westliche Industrieunternehmen finanzialisiert (Anm. Übers.: reale Vermögenswerte in Finanzinstrumente verpacken) worden, und dies geschah in einer Weise, die zu einer Deindustrialisierung der US-amerikanischen und europäischen Wirtschaft geführt hat.

Finanzialisierter Reichtum kann geschaffen werden, ohne Teil des Produktionsprozesses zu sein. Zinsen, Verzugszinsen, andere Finanzgebühren und Kapitalgewinne sind keine „Produkte“, werden aber in den heutigen BIP-Statistiken als solche gezählt.

Die Finanzierungskosten für die steigenden Schulden sind Transferzahlungen an den Finanzsektor durch Arbeitnehmer und Unternehmen, die aus den Löhnen und Gewinnen der tatsächlichen Produktion stammen. Dadurch schrumpft das verfügbare Einkommen für den Kauf von Produkten, die durch Arbeit und Kapital hergestellt werden, was zu einer Verschuldung und Deindustrialisierung der Volkswirtschaften führt.

Die Strategie der Gläubiger- und Rentier-Staaten, um sich ihre globale Kontrolle zu sichern

Die umfassendste Strategie, um Länder daran zu hindern, sich der Last der Rentierökonomie zu entziehen, besteht darin, eine ideologische Kampagne vom Bildungssystem bis zu den Massenmedien zu führen. Das Ziel ist es, die Narrative so zu kontrollieren, dass die Regierung als unterdrückender Leviathan, als inhärent bürokratische Autokratie dargestellt wird.

Die westliche „Demokratie“ wird weniger politisch als vielmehr wirtschaftlich definiert, als ein freier Markt, dessen Ressourcen von einem Bank- und Finanzsektor verteilt werden, der keiner Regulierung unterliegt.

Regierungen, die stark genug sind, um finanziellen und anderen Rentier-Reichtum im öffentlichen Interesse zu begrenzen, werden als Autokratien oder „Planwirtschaft“ verteufelt – als ob die Verlagerung von Krediten und Ressourcen in die Finanzzentren von Wall Street, London, Paris und Japan nicht zu einer Wirtschaft führen würde, die vom Finanzsektor in seinem eigenen Interesse geplant wird, mit dem Ziel, monetäre Vermögen zu schaffen. Ihr Ziel ist nicht die Verbesserung der Gesamtwirtschaft und des Lebensstandards.

Beamte und Verwaltungsangestellte der globalen Mehrheit, die an US-amerikanischen und europäischen Universitäten Wirtschaftswissenschaften studiert haben, wurden mit einer wertfreien (d.h. rentenfreien) Pro-Rentier Ideologie indoktriniert, die ihre Sichtweise auf die Funktionsweise von Volkswirtschaften prägt.

Diese Erzählung lässt außer Acht, wie Schulden die Wirtschaft polarisieren, indem sie durch Zinseszinsen exponentiell wachsen. Ebenfalls aus der gängigen Wirtschaftslogik ausgeschlossen ist der klassische Gegensatz zwischen produktiven und unproduktiven Krediten und Investitionen und die damit verbundene Unterscheidung zwischen verdientem Einkommen (Löhne und Gewinne, die Hauptkomponenten des Wertes) und unverdientem Einkommen (wirtschaftliche Renten).

Über diese ideologische Kampagne hinaus nutzt die neoliberale Diplomatie militärische Gewalt, Regimewechsel und die Kontrolle über die wichtigsten internationalen Bürokratien im Zusammenhang mit den Vereinten Nationen, dem IWF und der Weltbank – sowie ein verdeckteres Netzwerk von Nichtregierungsorganisationen (NGOs) –, um Länder daran zu hindern, sich aus den heutigen Pro-Rentier Fiskal-Regeln und gläubigerfreundlichen Gesetzen zurückzuziehen.

Die Vereinigten Staaten haben eine Vorreiterrolle bei der Anwendung von Gewalt und Regimewechseln gegen Regierungen übernommen, die die Rentenextraktion besteuern oder anderweitig einschränken würden.

Es sei darauf hingewiesen, dass nur wenige frühe Sozialisten (mit Ausnahme der Anarchisten) Gewalt zur Durchsetzung ihrer Reformen befürworteten. Es waren die Interessengruppen, die nicht bereit waren, den Verlust der Privilegien zu akzeptieren, die die Grundlage ihres Reichtums bilden, und die nicht gezögert haben, Gewalt anzuwenden, um ihren Reichtum und ihre Macht gegen Reformversuche zur Einschränkung ihrer Privilegien zu verteidigen.

Um souverän zu sein, müssen Nationen eine Alternative schaffen, die es ihnen ermöglicht, ihre wirtschaftliche, monetäre und politische Entwicklung selbst zu bestimmen.

Die amerikanische Diplomatie betrachtet jedoch jeden Versuch, die notwendigen politischen und steuerlichen Reformen und eine starke staatliche Regulierungsbehörde einzuführen, als existenzielle Bedrohung für die Kontrolle der USA über die internationalen Finanzen und den internationalen Handel.

Dies wirft die Frage auf, ob Reformen und eine starke öffentliche Wirtschaft ohne Krieg möglich sind. Es ist nur natürlich, dass Länder sich fragen, ob sie wirtschaftliche Souveränität ohne eine Revolution erreichen können, wie es die Sowjetunion, China und andere Länder getan haben, die für die Beendigung der Herrschaft ihrer vom Ausland unterstützten Großgrundbesitzer und Gläubiger gekämpft haben.

Der einzige Weg, die wirtschaftliche Souveränität vor militärischen Bedrohungen zu schützen, ist der Beitritt zu einem Bündnis zur gegenseitigen Unterstützung, da einzelne Länder isoliert werden können, wie es Kuba, Venezuela und Iran erlebt haben – oder zerstört werden können, wie Libyen.

Wie Benjamin Franklin es ausdrückte: „Wenn wir nicht zusammenhalten, werden wir getrennt hängen.“

Amerikanische Autoren charakterisieren den Versuch anderer Länder, sich zusammenzuschließen, um wirtschaftliche Souveränität zu erlangen, als einen Krieg der Zivilisationen. Es handelt sich zwar tatsächlich um einen Kampf der Zivilisationen, doch sind es die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, die Aggressionen gegen Länder ausüben, die versuchen, sich aus einem System zurückzuziehen, das den Vereinigten Staaten und Europa einen enormen Zufluss an wirtschaftlichen Renten und Schuldendienst aus Host-Ländern verschafft hat, die der US-Diplomatie unterworfen sind.

Wie der US-zentrierte Finanz­kolonialismus die europäische Kolonialherrschaft ablöste

Nach dem Zweiten Weltkrieg ging die Ära des Siedlerstaat-Kolonialismus in den Finanzkolonialismus über, wobei die internationale Wirtschaft unter der Führung der USA dollarisiert wurde.

Die 1945 festgelegten Bretton-Woods-Regeln ermöglichten es multinationalen Konzernen, wirtschaftliche Renten für Land, natürliche Ressourcen und öffentliche Infrastruktur außerhalb der Reichweite der nationalen Finanzpolitik zu erzielen. Die Regierungen wurden auf die Rolle von Inkassobeauftragten für ausländische Gläubiger und Beschützer ausländischer Investoren vor demokratischen Versuchen, Rentier-Vermögen zu besteuern, reduziert.

Die Vereinigten Staaten konnten den Welthandel als Waffe einsetzen, indem sie die Ölexporte über US-amerikanische und verbündete Ölkonzerne (die „Sieben Schwestern“) monopolisierten. Gleichzeitig veranlasste der Agrarprotektionismus der USA und Europas sowie die „Hilfspolitik“ der Weltbank die Länder mit Nahrungsmitteldefiziten dazu, sich auf tropische Plantagenkulturen statt auf Getreide zur Selbstversorgung zu konzentrieren.

Das Freihandelsabkommen NAFTA von Präsident Bill Clinton aus dem Jahr 1994 überschwemmte den mexikanischen Markt mit billigen US-Agrarexporten (die durch starke staatliche Subventionen gefördert wurden). Die mexikanische Getreideproduktion brach ein, wodurch das Land von Nahrungsmittelimporten abhängig wurde.

Um Regierungen daran zu hindern, ausländische Investoren zu besteuern oder sogar mit Geldstrafen zu belegen und Entschädigungen für Schäden an ihren Ländern zu fordern, haben die heutigen Rentier-Mächte Investor-Staat-Schiedsgerichte (ISDS) geschaffen. Diese verpflichten Regierungen, ausländische Investoren für Steuererhöhungen oder Vorschriften zu entschädigen, die die Einkünfte ausländischer Unternehmen verringern. (Einzelheiten hierzu finden Sie in Kapitel 7 meines 2022 erschienenden Buches The Destiny of Civilization [1].)

Dieses System blockiert die nationale Souveränität. Es verhindert unter anderem, dass Host-Länder die wirtschaftliche Rente ihres Landes und ihrer natürlichen Ressourcen, die sich in ausländischem Besitz befinden, besteuern können. Dies hat zur Folge, dass diese Ressourcen Teil der Wirtschaft des Investorstaates werden und nicht Teil der eigenen Wirtschaft.

Die saudische Ölgesellschaft Aramco beispielsweise war keine eigenständige Tochtergesellschaft, sondern eine Niederlassung der Standard Oil of New York (ESSO). Diese rechtliche Feinheit bedeutete, dass ihre Einnahmen und Ausgaben in der Bilanz der Muttergesellschaft in den USA konsolidiert wurden. Dadurch konnte sie eine Steuergutschrift für die „Abschreibungszulage“ für Öl erhalten, wodurch das Unternehmen effektiv von der US-Einkommensteuer befreit war, obwohl es saudisches Öl war, das aufgebraucht wurde.

Andere Nationen ließen zu, dass die Vereinigten Staaten die Nachkriegsordnung diktierten, wobei sie großzügige Hilfe zur Unterstützung des Freihandels, des Friedens und der postkolonialen nationalen Souveränität versprachen, wie es in der Charta der Vereinten Nationen festgelegt war. Aber die Vereinigten Staaten verschwendeten ihren Reichtum für Militärausgaben im Ausland und für ihre Sucht nach finanziellem Reichtum im Inland.

Dadurch basiert die postindustrielle Macht Amerikas heute hauptsächlich auf der Fähigkeit, andere Länder ins Chaos zu stürzen, wenn sie sich nicht der „regelbasierten Ordnung“ der USA unterwerfen, die darauf ausgelegt ist, ihnen Tribut abzuverlangen.

Die USA erheben nach Belieben protektionistische Zölle und Importquoten und subventionieren die Landwirtschaft und Schlüsseltechnologien als potenzielle globale Hightech-Monopole, während sie anderen Ländern verbieten, solche „sozialistischen“ oder „autokratischen“ Maßnahmen zu ergreifen, um wettbewerbsfähiger zu werden. Das Ergebnis ist eine Doppelmoral, bei der die „regelbasierte Ordnung“ der USA (ihre eigenen Regeln) die Einhaltung des Völkerrechts ersetzt.

Die unter Franklin D. Roosevelt in den 1930er Jahren eingeführte US-Agrarpreispolitik ist ein gutes Beispiel für diese Doppelmoral. Sie machte die Landwirtschaft zum am stärksten subventionierten und geschützten Sektor. Sie wurde zum Vorbild für die 1962 eingeführte Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft.

Die US-Diplomatie lehnt jedoch die Versuche anderer Länder, insbesondere der Länder des Globalen Südens, eigene protektionistische Subventionen und Importquoten zur Erreichung der Selbstversorgung mit Grundnahrungsmitteln einzuführen, ab – während die „Entwicklungshilfe“ der USA und die Weltbank (wie oben erwähnt) den Export tropischer Plantagenprodukte aus Ländern des Globalen Südens durch Kredite für den Transport und den Ausbau von Häfen unterstützt haben. Die US-Politik hat sich in Lateinamerika und anderen Ländern des Globalen Südens konsequent gegen familiengeführte Landwirtschaft und Landreformen gewandt, oft mit Gewalt.

Schritte hin zu einer multipolaren Weltordnung

Es ist nicht überraschend, dass Russland, das seit langem der militärische Hauptgegner der Vereinigten Staaten ist, die Führung bei den Protesten gegen die unipolare Ordnung der USA übernommen hat.

Der russische Außenminister Sergej Lawrow befürwortete im Juni 2025 eine multipolare Alternative zur neoliberalen Ordnung der USA und beschrieb die postkoloniale wirtschaftliche Unterwerfung der Länder, die im 19. und 20. Jahrhundert ihre politische Unabhängigkeit von der Kolonialherrschaft erlangt hatten, nun aber vor der nächsten Aufgabe stehen, um ihre Befreiung zu vollenden [2]:

„Unsere afrikanischen Freunde nehmen immer genauer wahr, dass ihre gesamte Wirtschaft nach wie vor weitgehend auf der Ausbeutung der natürlichen Ressourcen dieser Länder basiert. Tatsächlich wird die gesamte Wertschöpfung von den ehemaligen westlichen Metropolen und anderen Mitgliedern der Europäischen Union und der NATO produziert und in deren Taschen gesteckt.[…]

Der Westen bedient sich illegaler einseitiger Sanktionen, die zunehmend zum Vorboten eines militärischen Angriffs werden, wie dies in Jugoslawien, im Irak und in Libyen geschehen ist und nun im Iran geschieht. Zudem nutzt er Instrumente des unlauteren Wettbewerbs aus, indem er Zollkriege initiiert, die souveränen Vermögenswerte anderer Länder beschlagnahmt und Vorteile aus der Rolle ihrer Währungen und Zahlungssysteme zieht. Der Westen hat damit das Globalisierungsmodell, das er nach dem Kalten Krieg zur Förderung seiner Interessen entwickelt hat, selbst begraben.“

Als Außenminister von Donald Trump nannte Marco Rubio in den Anhörungen des US-Senats dieselben Punkte und erklärte, dass die „Nachkriegsordnung nicht nur überholt ist, sondern nun als Waffe gegen uns eingesetzt wird“.

Die Vereinigten Staaten verstoßen gegen die Regeln des Außenhandels und der Investitionen, die sie selbst 1945 diktiert haben. Und es ist ein weiteres Beispiel dafür, dass Washington auf die „regelbasierte Ordnung“ seiner eigenen Regeln zurückgreift. Die einseitigen Zölle von Präsident Trump zielen einerseits darauf ab, die militärischen Kosten des neuen Kalten Krieges auf andere Länder abzuwälzen, indem von diesen erwartet wird, dass sie amerikanische Waffen kaufen und Stellvertreterarmeen aufbauen, und andererseits die verlorene industrielle Macht der USA wiederzubeleben, indem Länder gezwungen werden, Industrien in die Vereinigten Staaten zu verlagern und US-Unternehmen die Erzielung von Monopol Renten durch die Kontrolle der führenden neuen Technologien zu ermöglichen.

Die Vereinigten Staaten wollen dem gesamten weltweiten Handel und den Investitionen Monopolrechte und damit verbundene Rentier-Privilegien auferlegen, die einzig und allein ihnen zugutekommen. Trumps „America First“-Diplomatie verlangt von anderen Ländern, dass sie ihren Handel, ihre Zahlungen und ihre Schuldenbeziehungen in US-Dollar statt in ihren eigenen Währungen abwickeln.

Die „Rechtsstaatlichkeit“ der USA ist eine Rechtsstaatlichkeit, die erlaubt einseitige Handels- und Finanzsanktionen aufzuerlegen, die vorschreiben, wie und mit wem andere Länder Handel treiben und Investitionen tätigen dürfen. Ihnen wird mit wirtschaftlichem Chaos und der Beschlagnahmung ihrer Dollarreserven gedroht, wenn sie den Handel und die Investitionsbeziehungen mit Russland, China und anderen Ländern, die sich der Kontrolle der USA nicht unterwerfen wollen, nicht boykottieren.

Der Hebel, mit dem die Vereinigten Staaten diese Zugeständnisse von anderen Ländern erzwingen, ist nicht mehr ihre industrielle Führungsrolle und Finanzkraft, sondern ihre Fähigkeit, in anderen Ländern Chaos anzurichten. Die USA behaupten, die unverzichtbare Nation zu sein, doch die Fähigkeit der USA, den Handel zu stören, beendet ihre frühere internationale währungspolitische und diplomatische Macht.

Diese Macht beruhte ursprünglich auf den größten Goldreserven der Welt im Jahr 1945, dem Status der USA als größte Gläubigernation und Industriegesellschaft und nach 1971 auf der Dollar-Hegemonie, die zum großen Teil darauf zurückzuführen war, dass der US-Finanzmarkt für andere Nationen der sicherste Ort für die Verwahrung ihrer offiziellen Währungsreserven war.

Die diplomatische Trägheit, die durch diese früheren Vorteile entstanden ist, entspricht nicht mehr den Realitäten des Jahres 2025. Was US-Beamte noch haben, ist die Fähigkeit, den Welthandel, die Lieferketten und die Finanzvereinbarungen, einschließlich des SWIFT-Systems für internationale Zahlungen, zu stören.

Die Beschlagnahmung von 300 Milliarden Dollar an russischen Geldanlagen durch die USA und Europa hat den Ruf der USA als sicherer Finanzplatz getrübt, während ihre chronischen Handels- und Zahlungsbilanzdefizite das internationale Währungssystem und den freien Handel zu destabilisieren drohen, die sie zum Hauptnutznießer der Weltordnung von 1945 bis 2025 gemacht haben.

Im Einklang mit dem Grundsatz der nationalen Souveränität und der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Länder, der der Gründung der Vereinten Nationen zugrunde liegt (dem Grundprinzip des Völkerrechts, das auf dem Westfälischen Frieden von 1648 beruht), beschrieb der russische Außenminister Lawrow (in seiner oben zitierten Rede) die Notwendigkeit, „Außenhandelsmechanismen zu schaffen, die der Westen nicht kontrollieren kann, wie Transportkorridore, alternative Zahlungssysteme und Lieferketten“.

Als Beispiel dafür, wie die Vereinigten Staaten die Welthandelsorganisation (WTO) lahmlegten, die sie zu einer Zeit, als Amerika die weltweit führende Exportmacht war, auf der Grundlage des freien Handels geschaffen hatten, erklärte er:

„Als die Amerikaner erkannten, dass das von ihnen geschaffene globalisierte System – das auf fairem Wettbewerb, unverletzlichen Eigentumsrechten, der Unschuldsvermutung und ähnlichen Prinzipien beruhte und ihnen jahrzehntelang die Vorherrschaft gesichert hatte – nun auch ihren Konkurrenten, allen voran China, Vorteile verschaffte, ergriffen sie drastische Maßnahmen.

Als China begann, sie auf ihrem eigenen Terrain und nach ihren eigenen Regeln zu übertrumpfen, blockierte Washington einfach das Berufungsgremium der WTO. Indem sie ihm künstlich das Quorum entzogen, setzten sie diesen wichtigen Streitbeilegungsmechanismus außer Kraft – und das ist bis heute so geblieben.“

Die Vereinigten Staaten konnten ausländische Opposition gegen ihre nationalistische Politik durch ihr Vetorecht in den Vereinten Nationen, im IWF und in der Weltbank blockieren. Selbst ohne diese Macht konnten US-Diplomaten Organisationen der Vereinten Nationen daran hindern, unabhängig von den Wünschen der USA zu handeln, indem sie sich weigerten, Führungskräfte oder Richter zu ernennen, die nicht in erster Linie der US-Außenpolitik loyal gegenüberstanden.

Die Internationale Atomenergie-Behörde (IAEO), die mit der Bekämpfung der Verbreitung von Atomwaffen beauftragt ist, ist das jüngste berüchtigte Beispiel dafür. Der Iran veröffentlichte Dokumente, aus denen hervorgeht, dass der Leiter der Organisation, Rafael Grossi, den Geheimdiensten der USA und Israels die Namen der getöteten iranischen Wissenschaftler sowie Details zu den bombardierten iranischen Atomanlagen übermittelte [3].

Das Veto der USA hat den UN-Sicherheitsrat daran gehindert, die israelischen Angriffe auf die palästinensische Bevölkerung zu verurteilen. Und als der Internationale Strafgerichtshof (ICC) Anklage gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Rahmen eines Völkermords an den Palästinensern erhob [4, 5], verhängten US-Beamte Sanktionen gegen den ICC und forderten die Absetzung des Anklägers [6].

Die Welt wird nicht mehr durch internationales Recht regiert, sondern durch einseitige US-Regeln, die je nach der Wechselhaftigkeit der amerikanischen Wirtschaftsmacht oder Militärmacht (oder deren Verlust) abrupt geändert werden können.

Der russische Präsident Wladimir Putin beschrieb diese neue Lage im Jahr 2022 wie folgt: „Die westlichen Länder behaupten seit Jahrhunderten, dass sie anderen Nationen Freiheit und Demokratie bringen“, doch die „unipolare Welt ist von Natur aus antidemokratisch und unfrei; sie ist durch und durch falsch und heuchlerisch.“ [7]

Das Selbstbild der Vereinigten Staaten zeichnet ihre lange dominante Weltposition als Spiegelbild ihrer Demokratie, ihres freien Marktes und ihrer Chancengleichheit, die es ihrer Machtelite ihrer Ansicht nach ermöglicht hat, ihren Status als produktivste Mitglieder der Wirtschaft durch die Verwaltung und Verteilung von Ersparnissen und Krediten zu erlangen.

Die Realität ist, dass die Vereinigten Staaten zu einer Rentier-Oligarchie geworden sind, die zunehmend vererbbar ist. Das Vermögen ihrer Mitglieder stammt hauptsächlich aus dem Erwerb von renditeträchtigen Vermögenswerten (Land, natürliche Ressourcen und Monopolen), mit denen sie Kapitalgewinne erzielen, während sie den größten Teil ihrer Renten als Zinsen an ihre Bankiers zahlen, die am Ende einen Großteil dieser Renten erhalten und zur führenden Managerklasse der neuen Oligarchie geworden sind.

Zusammenfassung

Der eigentliche Konflikt darüber, welche Art von Wirtschafts- und Politiksystem die globale Mehrheit haben wird, gewinnt gerade erst an Dynamik.

Die Länder des Globalen Südens und andere wurden so tief in die Verschuldung getrieben, dass sie gezwungen waren, ihre öffentliche Infrastruktur zu verkaufen, um ihre laufenden Kosten zu bezahlen. Um die Kontrolle über ihre natürlichen Ressourcen und ihre grundlegende Infrastruktur zurückzugewinnen, benötigen sie das fiskalische Recht, eine Wirtschafts-Renten-Steuer auf ihr Land, ihre natürlichen Ressourcen und Monopole zu erheben, sowie das gesetzliche Recht, die durch ausländische Öl- und Bergbauunternehmen verursachten Kosten für die Umweltsanierung zurückzufordern und die finanziellen Sanierungskosten (d.h. Abschreibungen und Streichungen) der Auslandsschulden umzusetzen, die ihnen von Gläubigern auferlegt wurden, die keine Verantwortung dafür übernommen haben, dass ihre Kredite unter den bestehenden Bedingungen zurückgezahlt werden können.

Die evangelikale Rhetorik der USA beschreibt den bevorstehenden politischen und wirtschaftlichen Zusammenbruch der Weltwirtschaft als „Kampf der Kulturen“ zwischen Demokratien (d.h. Ländern, die die Politik der USA unterstützen) und Autokratien (d.h. Nationen, die unabhängig handeln).

Es wäre zutreffender, diesen Zusammenbruch als einen Kampf der Vereinigten Staaten und ihrer europäischen und anderen westlichen Verbündeten gegen die Zivilisation zu beschreiben – vorausgesetzt, dass Zivilisation, wie es scheint, zwangsläufig, das souveräne Recht der Länder beinhaltet, ihre eigenen Gesetze und Steuersysteme zum Wohle ihrer eigenen Bevölkerung innerhalb eines internationalen Systems mit gemeinsamen Grundregeln und Werten zu erlassen.

Was westliche Ideologen als Demokratie und freie Märkte bezeichnen, hat sich als aggressiver rentier-finanzieller Imperialismus herausgestellt. Und was sie als Autokratie bezeichnen, ist eine Regierung, die stark genug ist, um eine wirtschaftliche Polarisierung zwischen einer superreichen Rentier-Klasse und einer verarmten Bevölkerung zu verhindern, wie sie innerhalb der westlichen Oligarchien selbst stattfindet.