München im Bunker

Wer die Berichterstattung über die Münchner Sicherheitskonferenz 2026 (MSC) verfolgt hat, könnte meinen, wir seien Zeugen eines historischen Emanzipationsprozesses oder zumindest einer Trennung. „Europa muss erwachsen werden“, „Wir müssen unsere Sicherheit [1] selbst in die Hand nehmen“, „Lastenteilung [2] statt Trittbrettfahren“ – so lautete der Tenor im Bayerischen Hof.

Die lettische Außenministerin Baiba Braže bekräftigte [3] dies im Plenum während der European Defence Townhall (12. Februar 2026) mit Nachdruck und bezog sich dabei auf die NATO:

„Man kann sich nicht aus diesem Verteidigungsprogramm zurückziehen, es ist ein gemeinsames europäisches Unterfangen.“

Oder vielleicht bezog sie sich auf ein Gefängnis …

Aber so oder so überbieten sich Kommentatoren und Politiker, von Friedrich Merz bis zu den Leitartiklern großer Zeitungen, gegenseitig mit Forderungen nach „europäischer Stärke“, die angeblich notwendig ist, um nicht zum Spielball der Großmächte zu werden.

Oberflächlich betrachtet scheint die Sache klar zu sein: Angesichts eines Präsidenten Trump, der Politik als reinen Tauschhandel versteht, entdeckt Europa sich selbst neu. Es ist die Rede [4] von strategischer Autonomie, der Übernahme neuer NATO-Kommandos in Norfolk, Virginia, und Neapel, Italien, und dem Versprechen, endlich die Lasten der Verteidigung selbst zu tragen. Vielleicht findet Europa in dieser neuen geopolitischen Landschaft sogar seinen eigenen neuen Weg. Das klingt nach Emanzipation.

Was aber, wenn diese Narrative nicht die Realität beschreiben? Was, wenn die Rede von einer transatlantischen Kluft und europäischer Selbstbehauptung genau das Gegenteil dessen verschleiert, was sich tatsächlich auf der Ebene der militärischen Planung abspielt? Wer die politische Rhetorik der Konferenz nüchtern an der materiellen Realität misst – an militärischen Plänen, Kommandostrukturen und industrieller Integration –, erkennt ein völlig anderes Bild. Was uns als europäische Souveränität verkauft wird, ist in Wahrheit der Übergang zu einer neuen Phase simulierter Souveränität.

In diesem Essay möchte ich daher eine Gegenthese entwickeln: Die Münchner Sicherheitskonferenz 2026 feierte die Vertiefung der strukturellen Abhängigkeit Europas von den USA, die nun offen als Programm deklariert wird. Das vermeintliche Auseinanderdriften ist in Wirklichkeit eine funktionale Arbeitsteilung innerhalb eines gemeinsamen transatlantischen Bunkers. Mit anderen Worten: Es handelt sich um eine Sicherheitsarchitektur, die Europa mehr Masse, aber keine Souveränität verschafft; mehr Verantwortung, aber keine Autonomie. Wir erleben daher eine noch tiefere, fast unumkehrbare Verschmelzung zu einer transatlantischen Kriegsarchitektur, in der Europa die Muskeln (Truppen, Logistik, Rüstungsausgaben) stellt, während das Gehirn (Kommando, Strategie, Kontrolle der nuklearen Eskalation) fest in Washington verbleibt.

Um diese These zu untermauern, müssen wir mehrere Schichten abtragen: die Inszenierung in München, die materielle Realität der US-Kommandostrukturen (einschließlich der neuen NATO-Hierarchien) und die bürokratische Vorbereitung dieser Situation.

Die Münchner Sicherheitsblase

Die Münchner Sicherheitskonferenz wurde 1963 als „Internationale Wehrkundebegegnung” gegründet. Seit mehr als sechs Jahrzehnten dient sie als jährlicher Treffpunkt für die transatlantische Elite, Politiker, Generäle, Geheimdienstchefs, Rüstungsindustrielle – also teilweise für das, was ich als „Sicherheitskratie” bezeichne.

Um jedoch zu verstehen, was jedes Jahr im Februar in München geschieht, müssen wir über das offizielle Programm hinausblicken und eine andere Frage stellen: Was für ein kognitiver Raum ist das?

Die MSC könnte als Beispiel für eine epistemische Blase verstanden werden. Der Begriff, der vom Philosophen C. Thi Nguyen stammt, beschreibt in der Regel Online-Informationsumgebungen, in denen bestimmte Stimmen und Perspektiven strukturell fehlen. Ich behaupte, dass er ebenso gut auf physisch-soziale Räume wie den Bayerischen Hof zutrifft, da dort bestimmte Standpunkte vertreten sind, während andere aufgrund der Gestaltung, der Einladungspolitik und der Struktur, wer einbezogen wird und wer nicht, bewusst fehlen.

Innerhalb der MSC, in ihren Räumen, sucht man vergeblich nach Stimmen, die sich für Entmilitarisierung, für Blockfreiheit, für eine Sicherheitsarchitektur jenseits der NATO einsetzen. Was zirkuliert, sind Bedrohungsanalysen, Fähigkeitslücken, Abschreckungslogiken.

Elitespezifische epistemische Blasen sind nichts Neues. Die herrschenden Schichten haben sich schon immer zusammengeschlossen, Informationen selektiv ausgetauscht und Weltanschauungen entwickelt, die von den von ihnen regierten Bevölkerungen abgekoppelt waren. Der Hof Ludwigs XIV. war eine Blase. Das britische Kolonialamt im 19. Jahrhundert war eine Blase. Aber die transatlantische Eliteblase des 21. Jahrhunderts ist qualitativ anders, und der Unterschied liegt in ihrer Dichte, ihrem Umfang, ihrer Geschwindigkeit und der technologischen Infrastruktur, die sie stützt.

Stellen Sie sich einmal Folgendes vor: In den 1920er Jahren bedeutete transatlantische Kommunikation zwischen den Eliten Briefe, die per Schiff transportiert wurden und Wochen brauchten. Eine Handvoll der Reichsten reiste vielleicht mit dem Ozeandampfer zu Treffen, aber solche Begegnungen waren selten, teuer und stark ritualisiert. Epistemische Blasen waren national, segmentiert und von begrenzter gegenseitiger Befruchtung. Die Zeit nach 1945 änderte dies. Regelmäßige kommerzielle Flugreisen ermöglichten jährliche Zusammenkünfte wie die frühen Wehrkunde-Konferenzen. Das transatlantische Kabel, dann Satelliten und schließlich das Internet verkürzten die Kommunikation von Wochen auf Sekunden.

Heute ist die Infrastruktur exponentiell dichter: Privatjets, Hochgeschwindigkeitszüge und globale Flugnetze ermöglichen es Teilen der herrschenden Schichten, innerhalb von 24 Stunden überall auf der Welt physisch präsent zu sein. Dieselben Personen, die sich im Februar in München treffen, versammeln sich im Januar in Davos, im November beim Halifax Forum und im Juni bei Bilderberg. Denken Sie außerdem an verschlüsselte Nachrichten, geschlossene Nachrichtengruppen und sichere E-Mail-Netzwerke. Die Gespräche hören nie auf. Die MSC findet zwar nur einmal im Jahr statt, aber der gemeinsame Raum, den sie schafft, ist durch kontinuierliche digitale Interaktion 365 Tage im Jahr aktiv. Eliteorientierte Medien wie Politico, Axios, die Financial Times, spezialisierte Newsletter und Think-Tank-Publikationen schaffen eine gemeinsame Informationsumgebung, die die Welt durch Kategorien filtert, die die Blase teilt. Schließlich sollte man auch die Informationsinfrastruktur wie die Five-Eyes-Integration, die Informationskanäle der NATO und den Datenaustausch zwischen Unternehmen nicht unterschätzen.

Diese technologische Intensivierung hat sich im Laufe der Geschichte immer weiter verstärkt, wodurch die Blase immer mehr verschlossen wurde, sich immer mehr auf sich selbst bezog und immer besser in der Lage war, ihre Ausrichtung trotz widersprüchlicher Beweise aufrechtzuerhalten. Das Ergebnis ist eine epistemische Blase der Elite, die im Gegensatz zu früheren Blasen transnational ist, kontinuierlich statt episodisch funktioniert, mehrere Kanäle (physisch, digital, Medien, Geheimdienst) umfasst und sich durch Rückkopplungsschleifen selbst verstärkt, die früheren Generationen in dieser Dimension fehlten.

Nun war diese Abschottung dieser Blase nicht nur das Ergebnis technologischer Entwicklungen, auch wenn diese unverzichtbar sind. Es gibt auch etwa drei historische Phasen, die zu dieser Dynamik beigetragen haben: Die neoliberale Schichtung seit den 1970er Jahren trennte die Eliten physisch vom Rest der Gesellschaft. Zunehmende Ungleichheit, die Zerstörung klassenübergreifender Institutionen, immer exklusivere Eliteschulen, stärker segregierte Wohnstrukturen – all dies schuf die materielle Infrastruktur der Blase. Die unipolare Phase der 1990er und 2000er Jahre radikalisierte die Weltanschauung der transatlantischen Elite zu einem triumphalistischen Universalismus. Ohne externe Herausforderer wurde der Westen als Endpunkt der Geschichte erlebt. Der „Rest“ erschien als Risiko, Bedrohung, Kandidat für Integration oder Eindämmung. Der multipolare Schock der 2010er und 2020er Jahre besiegelte die Blase. Als der unipolare Moment endete, als China aufstieg, als Russland sich weigerte zu verschwinden, als der globale Süden begann, alternative Visionen zu vertreten, verhärtete sich die transatlantische Eliteblase. Unfähig, eine wirklich pluralistische Welt zu verarbeiten, wurde Multipolarität als Bedrohung kodiert.

Das Ritual der Synchronisation durch das MSC

Das bringt uns zurück nach München, Februar 2026. Die MSC ist eines der aktuellen jährlichen Rituale, bei denen sich diese Blase versammelt, um sich zu synchronisieren. Wolfgang Ischinger, der Doyen der Konferenz und als ehemaliger Botschafter in Washington und London die Verkörperung der transatlantischen Symbiose und Vernetzung, hat ihre Funktion unbeabsichtigt offenbart, als er beim Kick-off-Event das Alleinstellungsmerkmal der Konferenz lobte [5]:

„Das Wichtigste dabei ist: … Es gibt nicht viele Orte außerhalb der US-Hauptstadt, an denen man 10, 15 oder sogar 20 Mitglieder des US-Senats in einem Raum antrifft […], zusammen mit einer buchstäblich riesigen Delegation der Regierung, mit hochrangigen Vertretern aller wichtigen Ministerien, um mit ihren europäischen Amtskollegen über den richtigen Weg in die Zukunft zu diskutieren.“

Was Ischinger als wunderbares Privileg feiert, das unter allen MSC am wichtigsten ist, nämlich dass US-Gesetzgeber effektiv in München zusammentreffen, ist in Wirklichkeit die Normalisierung der Präsenz ausländischer Gesetzgeber als wünschenswerter Zustand. In der Tat, es geht um „den richtigen Weg nach vorn“: US-Senatoren, CEOs von Rüstungsunternehmen und europäische Minister treffen sich, um zu bestätigen, dass es keine Alternative zur Aufrüstung gibt.

Und diese Blase endet nicht: Die jungen Beamten, die zum ersten Mal an der MSC teilnehmen, durchlaufen eine Initiation. Sie lernen nicht nur die aktuellen Positionen kennen, sondern auch, wie man in dieser Welt spricht, denkt und vorankommt. Sie absorbieren wer dazugehört und wer nicht. Sie verinnerlichen die Dichotomie, die bestimmt, wer „wir“ sind und wer der „Feind“ (oder zumindest „Rivale“) ist. Die MSC ist somit die jährliche Bestätigung, dass die Blase existiert, dass ihre Mitglieder dazugehören und dass die Welt außerhalb ihrer Mauern ein Objekt ist, das es zu verwalten gilt.

„Stark, aber nicht unabhängig“: Die kognitive Architektur simulierter Souveränität

Das offizielle Thema der MSC 2026 lautete „Under Destruction“ und bezog sich [6] auf den langsamen und nun raschen Verfall der von den USA angeführten Ordnung nach 1945. Oberflächlich betrachtet lautete die Botschaft, dass Europa stark werden müsse, um unabhängiger von den Launen Washingtons handeln zu können. Matthew Whitaker, Trumps ehemaliger stellvertretender Justizminister und jetziger NATO-Botschafter, zerstörte diese Illusion jedoch während der Eröffnungsveranstaltung mit einigen Sätzen [7], die in der deutschen (und internationalen) Debatte kaum Beachtung fanden:

„Wir lieben euch immer noch. Ihr seid immer noch Verbündete, aber wir möchten, dass ihr euch weiterentwickelt und zu dem werdet, was ihr werden könnt. Autonomie – wir fordern keine europäische Autonomie. Wir fordern europäische Stärke. […] Wir erwarten lediglich, dass ihr mehr leistet und nicht unabhängig seid. Ich denke, das ist das Problem: Nur weil ihr stark seid, bedeutet das nicht, dass ihr unabhängig seid. Tatsächlich ist die Vernetzung wichtiger.“

Diese Sätze verdienen eine sorgfältige Analyse, denn sie enthalten eine ganze Doktrin der Unterordnung in embryonaler Form. Um ihre volle Bedeutung zu erfassen, benötigen wir jedoch ein Konzept, das es uns ermöglicht, hinter die politische Oberfläche zu blicken und die kognitiven Strukturen zu erkennen, die eine solche Aussage möglich machen und sie für diejenigen, die sie hören, vernünftig klingen lassen.

Dies bringt uns zum soziologischen Konzept des Orientierungsrahmens. In Anlehnung an die Tradition von Karl Mannheim, Ralf Bohnsack und Arnd-Michael Nohl ist ein Orientierungsrahmen keine Ideologie im engeren Sinne, also eine Reihe expliziter Überzeugungen, die man befürworten oder ablehnen kann. Es handelt sich vielmehr um etwas, das jeder Mensch in seinem Innersten trägt: eine unausgesprochene, handlungsleitende Struktur der Wahrnehmung.

Stellen Sie sich das als das „Wasser“ vor, in dem eine soziale Gruppe schwimmt, ohne es jemals zu bemerken. Dieses Rahmenwerk basiert auf gemeinsamen Lebenswelten: dem unausgesprochenen Band, das durch gemeinsame Biografien und Milieus entsteht. Im Falle der transatlantischen Elite bedeutet dies: dieselben Universitäten zu besuchen, dieselben Thinktanks zu durchlaufen, denselben Jargon zu verwenden und denselben Statusverlust zu befürchten.

Diese gemeinsame Erfahrung schafft ein implizites Wissen, eine Sichtweise auf die Welt, die keiner Erklärung bedarf, weil alle Anwesenden sie bereits verinnerlicht haben. In diesem Zusammenhang bestimmt es, noch bevor eine explizite Diskussion beginnt: Was gilt als „Bedrohung“, was gilt als „Sicherheit“, wer gilt als „seriöser“ Gesprächspartner, was gilt als „realistisch“ oder „unrealistisch“, was gilt als „verantwortungsbewusst“ oder „gefährlich“ usw.

Orientierungsrahmen werden nicht jeden Morgen neu erfunden, sondern wir erben sie. Wie ein Familienerbstück oder eine Unternehmenskultur sind sie historisch gewachsene Muster der Weltwahrnehmung, die sich über Generationen hinweg reproduzieren. Diese Weitergabe geschieht im transatlantischen Raum fast wie durch Osmose: in der Eliteausbildung, in der kuratierten Erinnerung von Stiftungen und durch das verkörperte Beispiel von Persönlichkeiten wie Wolfgang Ischinger, die als lebende Archive der atlantischen Weltanschauung fungieren. Jede neue Generation fügt ihre eigene Schicht hinzu und passt die Sprache an neue Krisen an, aber das Kernbetriebssystem bleibt bemerkenswert stabil.

Entscheidend ist, dass diese gemeinsame Weltanschauung nicht nur eine Ansammlung abstrakter „Ideen“ ist, die in der Luft schweben. Sie ist immer Ausdruck einer sehr realen, gemeinsamen materiellen Existenz. Sie entsteht aus den spezifischen Vierteln, in denen die Eliten leben, den Internaten, die sie besuchen, und den Karrierewegen, die sie zwischen Washington, Brüssel und Berlin hin- und herpendeln lassen. Verschiedene Fraktionen – ob konservativ oder liberal, altes Geld oder neue Technologie – mögen sich über Details streiten. Aber weil sie dieselbe Position an der Spitze der Hierarchie einnehmen, teilen sie dieselben grundlegenden Instinkte: die unhinterfragte Annahme, dass der Westen das natürliche Zentrum der Welt sei und dass jede Bedrohung seiner Vorherrschaft eine existenzielle Gefahr darstelle, die eine militärische und zerstörerische Reaktion erfordert.

Stärke vs. Souveränität: Das Rahmenwerk in Aktion

Aus dieser soziologischen Perspektive betrachtet, ist Whitakers brutale Ehrlichkeit lediglich der klare Ausdruck der internen Logik der transatlantischen Elite.

Wenn er sagt: „Wir fordern keine europäische Autonomie, wir fordern europäische Stärke“, bringt er damit den Kerngedanken des transatlantischen Orientierungsrahmens zum Ausdruck. Innerhalb dieser mentalen Landkarte ist die Unterscheidung zwischen Stärke und Autonomie nicht paradox, sondern funktional. Natürlich sollte Europa stark sein: stark genug, um die Lasten der Verteidigung der Ostflanke zu tragen, stark genug, um amerikanische Waffen zu kaufen, stark genug, um seine Kommandostrukturen immer tiefer in die von den USA geführte Architektur zu integrieren. Aber Autonomie? Das würde die Fähigkeit bedeuten, einen anderen Kurs einzuschlagen, „Nein“ zu sagen, als unabhängiger Pol in einer multipolaren Welt zu existieren. Im Rahmen der atlantistischen Elite ist das keine ernsthafte Option.

Ähnlich verhält es sich, wenn Whitaker behauptet, dass „Vernetzung wichtiger ist“: Er benennt damit die konkreten Kontrollmechanismen: NATO-Kommandostrukturen, von den USA geführte Komponentenkommandos, amerikanische Waffensysteme, gemeinsame Informationskanäle und digitale Interoperabilitätsstandards. In der Grammatik dieses Rahmens ist Vernetzung einfach der positive Deckname für strukturelle Abhängigkeit – eine Abhängigkeit, die so tief und so gewohnheitsmäßig ist, dass sie für diejenigen, die darin eingebettet sind, nicht mehr als Abhängigkeit empfunden wird.

Und wenn Whitaker betont, „wir versuchen nicht, die NATO aufzulösen … Wir versuchen, die NATO zu stärken“, offenbart er die Ideologie der Aufrechterhaltung. Dahinter steht die Annahme, dass die bestehende Architektur die einzig mögliche Realität und dass ihre Stärkung das einzig legitime Ziel sei. Nach dieser Denkweise ist Frieden direkt mit militärischer Stärke verbunden – und nur damit.

Alternative Sicherheitslogiken überzeugen nicht einfach nicht, sie tauchen gar nicht erst auf. Sie bleiben unsichtbar, weil der Horizont des Denkens zu eng ist, um sie einzubeziehen.

Whitaker formuliert eine Doktrin der simulierten Souveränität: einen Zustand, in dem ein Staat über beeindruckende militärische Fähigkeiten verfügt, aber die Fähigkeit verloren hat, seine eigene strategische Ausrichtung zu bestimmen. Europa mag zwar Muskeln aufbauen, aber das Nervensystem und das Gehirn bleiben amerikanisch. Es mag mehr ausgeben, sich stärker bewaffnen, mehr Verantwortung übernehmen – aber diese Stärke darf niemals in das einzige umgesetzt werden, was es souverän machen würde: die Fähigkeit, Nein zu sagen.

In diesem Rahmen stellt sich die Frage „Was wäre, wenn Europa echte strategische Autonomie entwickeln würde?“ gar nicht. Das ist buchstäblich undenkbar. Warum ist es undenkbar? Was gibt diesem Rahmen die Macht, Alternativen auszuschließen, selbst wenn seine materiellen Grundlagen bröckeln? Was ermöglicht es ihm, Köpfe zu fesseln, die die Abhängigkeit klar erkennen, sich aber keinen Ausweg vorstellen können?

Um es präzise zu formulieren: Ein Orientierungsrahmen ist spezifisch für seine Träger, seine kleinere soziale Gruppe. Natürlich unterscheidet sich der Rahmen eines 30-jährigen postmodernen liberalen Beraters von dem eines traditionellen konservativen Generals. Sie mögen unterschiedliche Codes betonen: Der eine spricht von „wertorientierten Regeln“ und „Menschenrechten“, der andere von „harten Interessen“ und „Abschreckung“. Doch in Räumen wie der MSC kommen diese Elitefraktionen zusammen. Warum? Weil ihre Unterschiede lediglich Variationen derselben operativen Logik sind. Sie sprechen unterschiedliche Dialekte, aber sie teilen dieselbe zugrunde liegende Grammatik. Ob liberal oder konservativ, sie leben im selben transatlantischen Ökosystem, bewegen sich in denselben Institutionen und beugen sich letztendlich denselben strategischen Imperativen.

Um zu verstehen, was den liberalen Interventionisten und den konservativen Falken bei der MSC so eng miteinander verbindet, müssen wir hinter diese oberflächlichen Unterschiede blicken. Wir müssen uns auf die Metaebene begeben: die sakralisierende, dichotomische Logik, die den Kampf des Westens aus dem Bereich der Politik in den Bereich der Zivilisation, der Moral und sogar der Theologie hebt. Und keine Rede auf der MSC 2026 hat diese Metaebene deutlicher zum Ausdruck gebracht als die von Marco Rubio.

Das Meta-Framework: Die Rückkehr der sakralisierten Gewalt

Der Orientierungsrahmen erklärt, wie Eliten die Welt wahrnehmen, was als Bedrohung gilt und was als Realismus. Aber er lässt eine Frage offen: Warum hat dieser Rahmen eine solche Macht, Alternativen auszuschließen? Warum sind europäische Eliten, die die Abhängigkeit erkennen und ihre Geschichte benennen können, nicht in der Lage, sich einen Ausweg vorzustellen?

Um diese Frage zu beantworten, müssen wir tiefer in das vordringen, was ich als Meta-Rahmen (oder, in Anlehnung an den Soziologen Karl Mannheim [8], als „Gesamtideologie“) bezeichne. Der Meta-Rahmen ist die grundlegende Struktur des Bewusstseins, die bestimmt, was überhaupt als Frage auftreten kann. In diesem speziellen Kontext der transatlantischen Eliten wird er zu der sakralisierenden, dichotomen Logik, die sich in der gesamten westlichen Geschichte wiederholt hat. Mit anderen Worten: Es geht um den kognitiven Mechanismus, der immer dann zum Einsatz kam, wenn die herrschenden Schichten Gewalt gegen diejenigen rechtfertigen mussten, die als außerhalb des Kreises der Menschheit stehend definiert waren.

Diese Maschinerie hat tiefe Wurzeln. Der Philosoph Enrique Dussel zeigte in seinem Buch „Die Erfindung Amerikas“, dass die europäische Moderne durch die Eroberung Amerikas entstanden ist. Diese Eroberung erforderte einen narrativen Akt der Vernichtung: Die Kolonisatoren versuchten, die Weltanschauungen der Ureinwohner durch ein sakralisiertes, dichotomisches Weltbild zu ersetzen, das die Realität in Überlegenheit und Unterlegenheit, Ordnung und Chaos, Erlöste und Verdammte unterteilte. Dieser Rahmen rechtfertigte ihre Gewalt gegenüber sich selbst und anderen; er heiligte sie und verwandelte eine brutale Eroberung in eine heilige Mission.

Die Philosophin Silvia Federici hat in ihrem Buch „Caliban and the Witch“ nachgezeichnet, wie dieselbe Maschinerie zuvor intern angewendet wurde. Die Hexenverfolgungen im frühneuzeitlichen Europa waren moderne Instrumente zur Disziplinierung des einfachen Volkes und zur Zerstörung gemeinschaftlicher Bindungen. Dieselbe dichotomische Logik, die die Welt in Christen und Heiden unterteilte, wurde vor der Eroberung Amerikas gegen Frauen, Ketzer und das einfache Volk gerichtet. Dies ist der Meta-Rahmen: ein sich wiederholendes Denkmuster, das immer dann wieder auftaucht, wenn herrschende Gruppen die gewaltsame Umstrukturierung sozialer Ordnungen legitimieren müssen. Es war vorhanden in den Hexenverfolgungen, in der Eroberung, in den zivilisatorischen Missionen des Hochkolonialismus und in der manichäischen Darstellung des Kalten Krieges. Und es ist jetzt wieder da, reaktiviert für eine neue Ära.

Rubio und die Theologie des Bunkers

Keine Rede auf der MSC 2026 hat diese Reaktivierung deutlicher zum Ausdruck gebracht als die von Marco Rubio. In einer Grundsatzrede [9], die fast wie eine Predigt wirkte, verzichtete Rubio auf technokratische Sprache und legte die theologische Unterstruktur der neuen Ära offen. Er formuliert den aktuellen Moment ausdrücklich als spirituellen Kampf ums Überleben gegen „Kräfte, die die Zivilisation auslöschen wollen“. Ist dies die Sprache der Politikanalyse oder sogar der Politikvorgabe? Oder klingt dies eher wie die Sprache eines Religionskrieges? Dieses Satzfragment impliziert letztlich, dass der Gegner eine Kraft der Auslöschung und eine existenzielle Bedrohung ist und nicht ein Staat mit konkurrierenden Interessen, eine Gemeinschaft von Menschen.

Noch schrecklicher (oder ebenso schrecklich?) ist dieser Teil, in dem Rubio das transatlantische Bündnis in einer fast mythischen Blut-und-Boden-Erzählung verankert:

„Wir sind nicht nur wirtschaftlich und militärisch miteinander verbunden, sondern auch spirituell und kulturell. […] Die Männer, die sich niederließen und die Nation meiner Geburt aufbauten, kamen an unsere Küsten und brachten die Erinnerungen, Traditionen und den christlichen Glauben ihrer Vorfahren als heiliges Erbe mit.“

Hier spricht der Meta-Rahmen direkt zu uns. Indem Rubio den „christlichen Glauben“ als „heiliges Erbe“ bezeichnet, sakralisiert er den politischen Block. Die NATO ist nicht mehr nur eine pragmatische Vereinbarung, keine politische Einheit, sondern wird zum Träger des Schicksals einer Zivilisation. Innerhalb dieser Logik ist die europäische Autonomie Apostasie. Sie würde bedeuten, die „spirituelle“ Bindung zu durchtrennen, das „heilige Erbe“ abzulehnen und sich den Kräften der Auslöschung anzuschließen.

Diese Sakralisierung erfüllt eine bestimmte politische Funktion: Sie rechtfertigt den Übergang von Hegemonie (Herrschaft durch Zustimmung und Regeln) zu Dominanz (Herrschaft durch harte Macht). Rubio erklärte ausdrücklich, dass die „regelbasierte Weltordnung“ und die Idee, ein „Weltbürger“ zu sein, eine „gefährliche Illusion“ seien. Er verspottete die „höfliche Vortäuschung, dass unsere Lebensweise nur eine von vielen ist“ und tat internationale Institutionen wie die UNO als machtlos ab. Stattdessen pries er rohe Gewalt an und führte amerikanische Luftangriffe und Spezialeinsätze als einzige wirkliche Lösungen an, die er „scharf formulierten Resolutionen“ gegenüberstellte.

„Es war die amerikanische Führung, die Gefangene aus den Händen der Barbaren befreite… Sie war machtlos, das Atomprogramm einzuschränken… Dazu mussten 14 Bomben präzise abgeworfen werden.“

Die Verwendung des Wortes „Barbaren“ ist ein klassisches kolonialistisches Stilmittel, das notwendige Gegenstück zum „zivilisierten“ Westen. Es stellt den vermeintlichen Feind außerhalb des Bereichs von Recht und Diplomatie und rechtfertigt damit jede Form von Gewalt gegen ihn.

Schließlich bestätigte Rubios Rede den von Aimé Césaire (in seinem Essay Discours sur le colonialisme von 1950) diagnostizierten kolonialen Bumerang: die Gewalt und Logik der Grenze, die in die Metropole zurückkehrt. Rubio bezeichnete das europäische Sozialmodell, den Wohlfahrtsstaat, ausdrücklich als strategische Belastung. Er griff Nationen an, die „auf Kosten ihrer Verteidigungsfähigkeit in massive Wohlfahrtsstaaten investiert haben“, und forderte ein Bündnis, das „nicht dazu da ist, einen globalen Wohlfahrtsstaat zu betreiben und für die angeblichen Sünden vergangener Generationen zu büßen“.

Dies ist die innenpolitische Seite des Meta-Rahmens. Die koloniale Logik, die Bevölkerungen in erster Linie als Ressourcen für die Machtprojektion betrachtet, wird nun auf die Bürger des Westens angewendet. Ihre Gesundheitsversorgung, ihre Bildung und ihre soziale Sicherheit werden neu definiert als Ressourcen, die ausgeschöpft und umgeleitet werden müssen, um die Militärmaschine zu alimentieren.

Gleichzeitig nimmt Rubio den inneren Feind ins Visier: das kritische Bewusstsein. Indem er historische Reflexion als „Schande“ und Umweltpolitik als „Klimakult“ brandmarkt, fordert er die ideologische Gleichschaltung der Bevölkerung. Dissens ist Teil des Kanons der „Zivilisationsauslöschung“. Dadurch verwandelt sich der Westen von einer offenen Gesellschaft in einen Bunkerstaat, eine bewaffnete Festung, die ihre eigenen Bürger mit Sparmaßnahmen diszipliniert und ideologische Konformität erzwingt. Und was taten die MSC-Teilnehmer? Sie applaudierten.

Die europäische Stimme innerhalb des Rahmens: Das Paradox des Bewusstseins

Die vorangegangenen Abschnitte haben gezeigt, wie das Meta-Framework auf der Ebene des Diskurses der US-Elite durch Rubios sakralisierende Rhetorik oder Whitakers Doktrin der simulierten Souveränität funktioniert. Dies wäre jedoch lediglich eine von außen auferlegte Norm, der man sich offen widersetzen könnte, wenn sie nicht auch von den europäischen Eliten selbst geteilt würde. Die Frage ist: Sehen die europäischen Verteidigungsintellektuellen und politischen Entscheidungsträger, was geschieht? Und wenn sie es sehen, warum fügen sie sich? Die Antworten zeigen, wie ein Meta-Rahmen als verinnerlichte kognitive Architektur funktioniert.

Zunächst müssen wir uns von der Vorstellung verabschieden, dass alle Teile der europäischen Führungsschicht naiv oder dumm sind. Ihre analytische Gemeinschaft, von den Vorausschau-Einheiten der Bundeswehr bis hin zu Thinktanks wie der SWP [10] oder der DGAP [11], verfolgt die Debatten über die Lastenteilung in den USA mit großer Sachkenntnis. Sie wissen, dass die US-Regierung sich Asien zuwendet. Sie verstehen sehr gut [12], dass „Lastenteilung“ oft „Lastenverlagerung“ bedeutet. Doch dieses Wissen führt zu keinerlei Maßnahmen und Plänen, um dieser Entwicklung entgegenzuwirken. Das bezeichne ich als das Paradox des bewussten Wissens: Ein größeres reflexives Wissen über die US-Strategie bricht den Rahmen nicht auf, sondern verstärkt ihn durch seine Praktikabilität. Aber warum? Weil das kommunikative Wissen (die Fakten zur US-Strategie) durch einen konjunktiven Rahmen (den verinnerlichten Habitus der transatlantischen Elite) verarbeitet wird.

Entscheidend ist, dass diese Konformität nicht aus Angst vor Verlassenwerden entsteht. Strategisch gesehen verstehen die europäischen Eliten, dass die USA europäisches Territorium, Logistik und Ressourcen benötigen, um Russland entgegenzuwirken (und um nach China zu gelangen). Die USA graben sich ein. Vielmehr entsteht die Nachgiebigkeit, weil die europäischen Eliten den Meta-Rahmen teilen. Sie stimmen mit den Forderungen der USA überein. Wenn Marco Rubio von einem „Kampf der Zivilisationen“ gegen das „Auslöschen“ spricht, macht er das stillschweigende Wissen deutlich, das die europäischen Funktionseliten unter ihrer technokratischen Sprache verbergen.

In diesem Rahmen werden Anzeichen dafür, dass die USA ihre eigenen Interessen auf Kosten Europas verfolgen, als notwendiger Preis der Zivilisation interpretiert. Tatsächlich werden Bedrohungen der territorialen Souveränität Europas als Weckruf verstanden, für den man dankbar ist (das wird deutlich, wenn man sich die MSC-Podiumsdiskussion zur Arktis ansieht [13]). Man glaubt wirklich, stillschweigend oder ausdrücklich, dass der Westen eine moralische Gemeinschaft sei, die existenziell bedroht würde. Die Forderungen der USA werden als Aufruf zur Pflicht und nichts anderes interpretiert. „Wie können wir unseren Teil zur heiligen Verteidigung unserer Lebensweise beitragen?“ lautet die fromme Frage, die ihnen durch den Kopf geht.

González Laya: Die Stimme des Paradoxons

Die perfekte Verkörperung dieses Paradoxons zeigte sich bei der Auftaktveranstaltung des MSC in Berlin. Arancha González Laya, ehemalige spanische Außenministerin und Dekanin der Paris School of International Affairs, saß mit Whitaker in derselben Diskussionsrunde. Sie hörte seine Doktrin – „stark, aber nicht unabhängig“ – und antwortete mit einer Bestätigung der Kapitulation oder stoischen Akzeptanz (oder wie auch immer man dies nennen möchte):

„Es war eine Entscheidung, die wir vor langer Zeit gemeinsam getroffen haben: dass Europa keine eigene autonome Sicherheit haben würde. Dass die USA der ultimative Garant für die Sicherheit Europas sein würden […] Ich glaube nicht, dass wir uns heute von den USA abkoppeln können.“

Das ist nichts anderes als ein Eingeständnis der simulierten Souveränität von innen heraus. González Laya benennt die historische Entscheidung ausdrücklich: Europa hat vor Jahrzehnten beschlossen, keine autonomen Kapazitäten für Verteidigungszwecke aufzubauen. Sie räumt ein, dass diese Abhängigkeit ein strukturelles Erbe ist. Sie sieht den Käfig klar und deutlich. Und dann kommt die entscheidende Wendung: „Ich glaube nicht, dass wir uns davon lösen können.“ Nicht „wir sollten nicht“, nicht „es wäre unklug“, sondern „wir können nicht“. Die Unmöglichkeit wird einfach als gegeben hingenommen. Das ist das Rahmenwerk, das hier spricht. Tatsächlich fügt sie hinzu: „Übrigens hören wir das auch ein wenig von der anderen Seite.“

Warum glaubt eine ehemalige Außenministerin, dass es für die EU unmöglich sei, sich selbst zu verteidigen? Die von Laya formulierte „Unmöglichkeit“ ist das Ergebnis einer spezifischen Sozialisierung und strukturellen Symbiose: Generationen europäischer Eliten wurden geprägt von institutioneller Kontinuität (NATO-Kommandostrukturen), einer Bindung an die Verteidigungsindustrie (Kauf von US-Systemen wie der F-35) und elitären Sozialisationskreisen (wie dem MSC selbst). Für Laya – und die Klasse, die sie repräsentiert – ist das transatlantische Band fast wie eine Identität. Um sich davon zu „lösen“, müsste man mehr tun, als nur Waffen zu bauen; man müsste die kognitiven Strukturen aufbrechen, die definieren, wer sie sind. Da ihr Orientierungsrahmen keine Kategorie für einen „Westen“ ohne US-Führung vorsieht, kommt die Alternative einer echten Autonomie nicht als reale Option in Frage. Sie erscheint nur als gefährliche Fantasie. Stattdessen wird über Resilienz gesprochen: „Aber ich denke, wir wollen im Bereich Sicherheit und Verteidigung resilienter sein.“

Das Gefängnis ist also der Orientierungsrahmen selbst. Und genau diese verinnerlichte Hilflosigkeit und manchmal auch ideologische Leidenschaft ermöglichen es den US-Strategen, immer mehr zu fordern, da sie wissen, dass Europa „Lastenteilung“ immer als Pflicht interpretieren wird.

Das Ökosystem der Lastenverteilung

Der vorangegangene Abschnitt hat gezeigt, dass sich die europäischen Eliten der US-Strategie bewusst sind, sie analysieren und dennoch befolgen. Durch das „Paradox des bewussten Bewusstseins” können wir verstehen, dass es ihr verinnerlichtes Rahmenwerk ist, das ihre Befolgung der Forderungen und Anforderungen der USA als Verantwortung oder sogar Pflicht kodiert. Dieses Paradox wird jedoch noch auffälliger, wenn wir die US-Seite betrachten. Die US-Machteliten haben eine ausgeklügelte intellektuelle Infrastruktur aufgebaut, die genau darauf ausgerichtet ist, die europäische Nachgiebigkeit zu erforschen, zu theoretisieren, zu rechtfertigen und zu optimieren, um die besten Ergebnisse bei der Ausbeutung ihrer Ressourcen zu erzielen. Diese Infrastruktur arbeitet offen, und auf der MSC 2026 stand einer ihrer Architekten im Mittelpunkt.

Es gibt zwar kein „Büro für Verbündetenbeiträge“ oder „Forschungsinstitut für die Einhaltung von Verbündetenverpflichtungen“, aber es gibt ein kohärentes Forschungsökosystem, das Thinktanks und Universitäten umfasst und sich auf ein einziges Problem konzentriert: Wie können die USA ihre Verbündeten dazu bewegen, mehr zu zahlen und mehr von ihren Ressourcen einzusetzen, um US-Ressourcen für den Konflikt mit China freizusetzen?

Im Mittelpunkt steht Elbridge Colby, Mitbegründer der Marathon Initiative [14] und heute einer der wichtigsten [15] Architekten von Trumps Verteidigungsstrategie. Seine Arbeit (z. B. The Strategy of Denial [16]) liefert den großen strategischen Rahmen: Die USA stehen vor einer Kluft zwischen ihren globalen Verpflichtungen und ihren Fähigkeiten. Daher müssen sie China rücksichtslos priorisieren und Europa zwingen, die „Last“ gegenüber Russland zu „schultern“. Bei diesem Forschungsziel wird er von einem Netzwerk von Wissenschaftlern unterstützt, darunter Brian Blankenship (Universität Miami), der die zur Ausübung von Druck auf Verbündete erforderliche Zwangsdiplomatie [17] theoretisiert, sowie Jonathan Caverley (Naval War College) und Ethan Kapstein, die die Mechanismen der Abhängigkeit in der Verteidigungsindustrie [18] analysieren. (Natürlich gibt es noch weitere Forscher und Institute, die man erwähnen könnte, und noch mehr spezifische Aspekte des Konzepts der „Lastenteilung unter Verbündeten”, die erforscht werden, aber ich werde es vorerst dabei belassen.)

Ich möchte einen Text von Brian Blankenship (Universität Miami) hervorheben, der eine taktische Anleitung dafür liefert, wie diese unverzichtbare Lastenteilung umgesetzt werden kann. In seiner Forschung zur Zwangsdiplomatie theoretisiert Blankenship explizit, wie die USA die Angst vor dem Verlassenwerden manipulieren können, um Ressourcen von ihren Verbündeten zu erhalten. Er schreibt [17]:

„In diesem Beitrag werden zwei Ansätze zur Erlangung einer Lastenteilung in den Allianzen der USA verglichen: Rückzug und Konditionalität. Rückzug bezieht sich auf die Reduzierung des Umfangs oder des Zeitpunkts der Kriegsunterstützung… Konditionalität hingegen beruht auf der Drohung, Verbündete im Stich zu lassen, wenn sie ihre Verteidigungsbemühungen nicht verstärken […] Konditionalität ist in vielen anderen Fällen wahrscheinlich fast ebenso wirksam wie Sparmaßnahmen, insbesondere wenn die Verbündeten die Drohung der USA, sie im Stich zu lassen, ernst nehmen und eine zwingende externe Bedrohung besteht.“

Hier, in seiner Forschung, räumt Blankenship offen ein, dass „Drohungen, Verbündete im Stich zu lassen” ein wichtiges Instrument sind, um „Lastenteilung” zu erreichen. Die US-amerikanische Forschung im Bereich Lastenteilung schürt diese Angst bewusst. Sie berechnet genau, wie viel „Konditionalität” (Drohung, im Stich gelassen zu werden) erforderlich ist, um die europäischen Eliten dazu zu zwingen, ihre nationalen Haushalte in US-Waffensysteme umzuleiten. Und weil die europäischen Eliten innerhalb eines historisch gewachsenen Meta-Rahmens agieren, in dem der Westen die Vorherrschaft hat und die Außenwelt eine Bedrohung darstellt, tun sie genau das, was Blankenships Modell vorhersagt: Sie zahlen Tribut.

Im Wesentlichen verfolgt die Drohung der USA, sich zurückzuziehen, jedoch ein tieferes strategisches Ziel: Die Einsparung von Verteidigungsausgaben ist eines davon, aber es geht auch darum, den ultimativen Albtraum der imperialen Planer der USA zu verhindern: ein multipolares Europa, das mit Eurasien integriert ist.

Dies offenbart einen faszinierenden Riss innerhalb der transatlantischen Elite. In den frühen 2000er Jahren agierten die europäischen Eliten nach einem etwas anderen Orientierungsrahmen, der offener für Multipolarität und Ausgewogenheit war (belegt durch die eurasische Handelsintegration und Nord Stream). Der Philosoph und Historiker Hauke Ritz argumentiert [19], dass dieser Unterschied auf tiefgreifenden historischen Grundlagen beruht: Die Vereinigten Staaten wurden direkt in die kapitalistische Moderne hineingeboren. Geprägt von einer Geschichte der Kolonialisierung, ist ihr Gründungsmythos völlig dichotom: die „Stadt auf dem Hügel” gegenüber der wilden Wildnis. Für die Machtelite der USA ist Sicherheit ein Nullsummenspiel; ihnen fehlt das historische Gedächtnis, um ein echtes Machtgleichgewicht zu verarbeiten. Europa hingegen hat eine 2.500-jährige Geschichte, die älter ist als der moderne Nationalstaat. Sein historisches Gedächtnis weiß, dass Sicherheit durch das Ausbalancieren verschiedener Pole und das Finden eines Gleichgewichts entsteht.

Für die US-Elite stellt eine multipolare Welt eine existenzielle Bedrohung ihrer dichotomen, sakralisierten Weltanschauung dar. Daher waren Forderungen nach „Lastenteilung“ und Drohungen mit einem Rückzug nie darauf ausgerichtet, Europa zu befreien. Sie sollten Europa disziplinieren. Die USA nutzen diese künstlich herbeigeführten Krisen, um die europäischen Eliten aus ihren verbleibenden multipolaren Tendenzen aufzurütteln und sie zu zwingen, den starren, dichotomen US-Metarahmen wieder zu aktivieren.

Dies sind die Forschungsergebnisse und die historische Disziplinierung, die direkt in die Nationale Verteidigungsstrategie einfließen und Gesetze [20] wie den Allied Burden Sharing Report Act prägen. Und in München wurden die Ergebnisse dieses Ökosystems als neues Gesetz des Landes präsentiert.

 

Das Ökosystem auf der Bühne

Matthew Whitaker stellte diesen Zusammenhang während der Auftaktveranstaltung ausdrücklich her und stellte Colby als den Architekten dieser neuen Realität vor:

„Unterstaatssekretär Elbridge Colby wird kommen; er ist die perfekte Person, um ausführlich über die Verteidigungsstrategie zu sprechen und darüber, wie sich die USA jetzt und in Zukunft gegenüber Europa positionieren. Über Fähigkeiten, die letztendlich aus Europa abgezogen und durch europäische Fähigkeiten ersetzt werden müssen. Wir werden uns weiterhin in der NATO engagieren, aber gleichzeitig müssen wir uns um unsere enormen Anforderungen im indopazifischen Raum kümmern.“

Colby selbst betrat dann die Bühne bei einer weiteren MSC-Podiumsdiskussion [21] (Doppeltes Problem? Europa, der Indopazifik und miteinander verbundene Sicherheitsherausforderungen), um die Logik zu erläutern. In einer Erklärung, die technokratische Planung mit aufschlussreichen umgangssprachlichen Ausdrücken verband, entfernte er den diplomatischen Anstrich der „Partnerschaft“:

„Ich denke einfach in der richtigen Weise, die praktischer ist. In dem Sinne, dass – ohne darauf herumzureiten – es nicht nur ein Theater gibt; die Dinge werden nicht alle zur gleichen Zeit an einem Ort stattfinden. […] Aber das bedeutet, dass wir planen; wir sagen: „Lasst uns alle an einem Ort sein, an dem wir einen guten Puffer an Sicherheit haben.“ Und ich denke, das liegt daran, dass wir alle bereit sind. Und natürlich werden die Amerikaner überall sein, aber wir werden es auf eine Weise tun, die mit der praktischen militärischen Planung verbunden ist.

Und dann wird die andere Seite – oder was auch immer diese anderen Mächte sind – das alles sehen und sagen: „Heute ist nicht der richtige Tag.“ Ich bin besser dran, wenn ich mich an das Stabilitätsmodell halte, über das wir alle sprechen, wonach es besser ist, weiter zu reden als zu kämpfen, selbst wenn es in einem oder mehreren Schauplätzen zu einer Krise oder einem Konflikt kommt.“

Dieses Zitat ist der Stein der Weisen des neuen transatlantischen Abkommens. Wenn Colby von einem „Puffer der Sicherheit“ spricht, ist er präzise. Ein Puffer ist ein Schutzschild, etwas, das einen Schock absorbiert, sodass das, was dahinter liegt, unberührt bleibt. In dieser Architektur ist Europa ein Puffer. Es stellt die Masse, das Territorium und die konventionellen Streitkräfte zur Verfügung, um den Schock eines möglichen Krieges mit Russland zu absorbieren, und schafft so die „Sicherheit“, die es den USA ermöglicht, ihre hochwertigen Ressourcen anderweitig einzusetzen.

Seine Behauptung, dass „die Amerikaner überall präsent sein werden, aber … in Verbindung mit praktischer militärischer Planung“, ist der höfliche Code für funktionale Schichtung. Die USA behalten das Nervensystem (nukleare Abschreckung, Weltraum, High-End-Logistik), während Europa die Muskelkraft liefert. Als europäische Kommentatoren daraufhin schrieben, dass Europa „umfangreich in seine eigene Macht investieren“ müsse, erklärten sie sich damit – bewusst oder unbewusst – bereit, als Puffer in Colbys „praktischer Planung“ zu fungieren.

Senator Lindsey Graham lieferte die wirtschaftliche Logik, die dieser „Allianz“ in ihrer krudesten Form zugrunde liegt. In einer Rede beim MSC im Rahmen einer Veranstaltung [22] mit dem Titel „State of Russia“ formulierte er die transatlantische Arbeitsteilung mit einer Ehrlichkeit, die an Zynismus grenzt:

„Wir werden es verkaufen. Sie werden es kaufen. Also suchen Sie sich einen Nebenjob. Was ich also tun möchte, ist, sie (die ukrainische Armee) zur tödlichsten Streitmacht Europas zu machen, bis Russland sich ändert.“

Das ist die ungeschminkte wirtschaftliche Realität: Europa zahlt. Amerika verkauft. Die Ukrainer kämpfen. Die Vereinbarung gilt „auf Dauer“ und wird als gegeben dargestellt, so wie sie ist. Die Zahlen bestätigen Grahams Logik. Zwischen 2022 und 2024 gaben die europäischen NATO-Mitglieder 51 Prozent ihres Ausrüstungsbudgets für US-Systeme aus – fast doppelt so viel wie in den Vorjahren. Die Europäer kaufen sich immer tiefer in die Abhängigkeit, während sie von Autonomie sprechen.

Schließlich enthüllte der MSC die menschlichen Kosten dieser „Lastenteilung“. Hélène Conway-Mouret, eine französische Senatorin, brachte [23] die Logik des konsequenten Knappheitsmanagements einer solchen Aufrüstungspolitik offen auf den Punkt. Sie forderte, dass der Bevölkerung gesagt werden müsse, dass es notwendig sei, „weniger in Bildung und soziale Belange zu investieren“, um Mittel in die Rüstung umzuleiten. Gleichzeitig versuchte sie, diesen Abzug öffentlicher Gelder als Konjunkturprogramm zu verkaufen: Rüstungsausgaben schaffen „Arbeitsplätze“. Das ist der Zynismus der neuen Ära. Der Sozialstaat wird für die „Widerstandsfähigkeit“ des Militärs geopfert.

Dies bringt uns zurück zum Paradoxon des bewussten Bewusstseins. Europäische Analysten kennen Colbys Arbeit. Sie kennen die Statistiken zu US-Waffenverkäufen (der MSC-Bericht [24] „Under Destruction” weist darauf hin). Aber weil sie den Meta-Rahmen des „belagerten Westens” teilen, können sie dies nicht als Ausbeutung lesen. Sie lesen Colby als „ernsthaften Strategen”. Ihre US-amerikanischen Kollegen sehen sie einfach als „engagierte Verbündete“. Auch wenn sie sich vielleicht nicht alle über die Nuancen der Argumentation hinter der Politik einig sind: für die Zivilisation, für Werte, für Menschenrechte usw. Die intellektuelle Infrastruktur der Lastenteilung funktioniert, weil der europäische Orientierungsrahmen bereits darauf vorbereitet ist, sie zu akzeptieren.

Die in Washington skizzierte theoretische Unterordnung manifestiert sich derzeit als physische Realität in ganz Europa. Um das wahre Ausmaß dieser Transformation zu verstehen, müssen wir die Konferenzsäle Münchens verlassen und uns die neue militärische Geografie ansehen, die vor Ort aufgebaut wird, bevor wir nach München zurückkehren.

Die Kommandostruktur der NATO

Verlassen wir die mit Teppich ausgelegten Böden des Bayerischen Hofs und schauen wir uns den Beton an. Denn während in München geredet wird, werden in den Kommandostrukturen der NATO Tatsachen geschaffen, die jede Diskussion über europäische Souveränität zu einer Farce machen. Tag für Tag wird der Meta-Rahmen in Stahl gegossen.

Deutschland dient hier als Fallstudie und zeigt ein allgemeines Muster auf. Wie wir heute wissen, war die Umwandlung Deutschlands in das logistische Zentrum der NATO keine Reaktion auf die „Zeitenwende“ von 2022. Eine Präsentation [25] von Brigadegeneral Gerald Funke, damals Leiter der Planung im deutschen Verteidigungsministerium, vom 8. Juni 2017 in Ottawa skizzierte bereits eine Welt der Block-Konfrontation und verwendete den Begriff „Deutschland als Transitnation”. Die Pläne wurden den Verbündeten 2017 als Rolle Deutschlands darin angeboten. Dass Funke heute als Generalleutnant das Joint Support Command leitet [26], bedeutet, dass er vom strategischen Denker in den Maschinenraum gewechselt ist, um diese Pläne zu konkretisieren. Der Meta-Rahmen leitete das Handeln schon lange vor der öffentlichen Darstellung der Notlage.

Die Illusion der „Europäisierung“

Ein besonders anschauliches Beispiel für simulierte Souveränität ist die jüngste Umstrukturierung der Kommandostruktur der NATO. Die Medien feiern [27], dass nun europäische Offiziere die Joint Force Commands (JFC) in Norfolk (USA), Neapel (Italien) und Brunssum (Niederlande) übernehmen. Den Europäern, so wird uns gesagt, kommt nun Führungsverantwortung zu. Hier sehen wir das Narrativ der europäischen Selbstermächtigung, das die Abhängigkeit von den USA verschleiert.

Die Schlüsselposition in der NATO ist und bleibt der SACEUR [28] (Supreme Allied Commander Europe). Seit Eisenhower wurde dieser Posten ausnahmslos von einem US-Offizier bekleidet, der in Personalunion auch das US European Command (EUCOM) leitet. Ein einziger US-Vier-Sterne-General integriert somit alle US-Streitkräfte in Europa und alle NATO-Truppen unter einer Hand. Hier liegt die operative Entscheidungsgewalt und das faktische Veto.

Unter dem SACEUR sind drei Teilstreitkräftekommandos angesiedelt: das Alliierte Luftwaffenkommando in Ramstein (Deutschland), das Alliierte Seekommando in Northwood (Großbritannien) und das Alliierte Landkommando in Izmir (Türkei). Dies sind die einzelnen Teilstreitkräftekommandos, die durch Luft-, See- und Landstreitkräfte das Rückgrat der Kriegsführung bilden. Sie beraten den SACEUR, überwachen die Einsatzbereitschaft und binden die nationalen Streitkräfte in die NATO-Pläne ein. Bis vor kurzem gab es zumindest den Anschein einer Arbeitsteilung: Während das Luft- und Landkommando von den USA dominiert wurden, lag das Seekommando in europäischen (britischen) Händen.

Mit der im Februar 2026 angekündigten Umstrukturierung [29] ist auch diese letzte Nische weggefallen. Zum ersten Mal stehen nun alle drei Teilstreitkräfte – Luftwaffe, Heer und Marine – unter der ungeteilten Führung der USA. Die US-Generäle in diesen Posten agieren in Personalunion und befehligen sowohl die NATO-Streitkräfte als auch die entsprechenden nationalen US-Streitkräfte in Europa. Dadurch wird sichergestellt, dass der Zugang zu amerikanischen Ressourcen, von der Satellitenaufklärung bis hin zu Atomwaffen, stets in einer Hand liegt, die direkt Washington unterstellt ist.

Während auf den Bühnen in München von „mehr europäischer Verantwortung“ die Rede ist, haben die USA ihren Einfluss auf die tatsächliche Befehlskette verstärkt. Sie kontrollieren nun die physische Kriegsführung in jeder Dimension, von der Luftverteidigung in Ramstein bis hin zu Flottenbewegungen im Nordatlantik.

Was die Europäer bekommen

Was erhalten die Europäer im Gegenzug? Sie übernehmen [30] die Führung der Joint Force Commands (JFCs): die regionalen Koordinierungsstellen in Neapel, Brunssum und bemerkenswerterweise auch in Norfolk, Virginia. Diese JFCs sind befugt, militärische Operationen im Sinne ihrer Leitung zu führen. Sie verfügen jedoch nicht über die Mittel, um diese durchzuführen. Sie sind strukturell von den US-geführten Component Commands abhängig, was die strategische Logistik, die Luftbetankung und die elektronische Aufklärung betrifft, d. h. die Daten von Satelliten und Drohnen, ohne die eine moderne Armee blind und taub ist.

Die Arbeitsteilung ist heimtückisch: Europa übernimmt das Risiko. Die JFCs sind Frontkommandos. Sie stehen in der Schusslinie und tragen die Verantwortung für die konventionelle Verteidigung des Kontinents. Die USA behalten die Kontrolle. Über den SACEUR kontrollieren sie die Gesamtstrategie. Über die Component Commands kontrollieren sie den Zugang zu den Waffensystemen, die diese Strategie ermöglichen. Besonders aufschlussreich ist die Rolle [31] des JFC Norfolk. Dass die Europäer hier die Verantwortung tragen sollen, dient der Sicherung der Versorgungslinien der USA. Europa wird zum Garanten der transatlantischen Brücke und stellt sicher, dass die US-Armee jederzeit ungehinderten Zugang zum europäischen Schauplatz hat.

Stars and Stripes, die offizielle Zeitung der US-Streitkräfte, beschrieb kürzlich [32] die Posten, die ausschließlich von den USA besetzt werden – SACEUR – als „höchsten Militärposten des Blocks”. Genauso ist es. Hier werden Entscheidungen darüber getroffen, wie die Streitkräfte des gesamten Bündnisses strukturiert, integriert und eingesetzt werden.

Durch diese Maßnahmen optimieren die USA ihre Arbeitsteilung. Sie behalten das „Gehirn und Nervensystem“, während sie die „Muskelarbeit“ und das unmittelbare politische Risiko auf die Europäer abwälzen. Selbst wenn die Europäer nun die regionalen JFCs leiten, müssen sie sich den Planungsannahmen der USA und den amerikanischen Forderungen nach Lastenteilung unterwerfen, um überhaupt handlungsfähig zu bleiben. Europa ist stärker denn je in die militärische Architektur der NATO integriert, kann jedoch ohne die Zustimmung der USA nicht strategisch handeln.

Logistik und Kommandostrukturen sind nur die halbe Wahrheit. Wer befiehlt den Beschuss?

In Wiesbaden-Erbenheim und Mainz-Kastel hat die US-Armee das 56th Theater Multi-Domain Command reaktiviert [33]. Dies ist das Gehirn der offensiven US-Kriegsführung in Europa, wo Cyberoperationen und Fernbeschuss koordiniert werden. Die Stationierung von Waffensystemen wie Typhon (Reichweite über 1.600 km) und voraussichtlich Dark Eagle (Hyperschall) auf deutschem Boden erfolgt nicht unter deutscher Kontrolle.

Wenn Verteidigungsminister Pistorius [34] dies als „Übergangslösung“ verkauft, bedient er sich der klassischen Rhetorik des Ausnahmezustands, um eine dauerhafte provisorische Regelung zu schaffen. Das Ergebnis ist der Inbegriff simulierter Souveränität: Deutschland stellt das Territorium zur Verfügung und wird damit zum primären Ziel eines russischen Gegenschlags. Es wird zu einer Abschussrampe ohne Hand am Abzug. Die 56. Artillerie ist die kinetische Ergänzung zur Kommandostruktur.

Die Kommandostruktur, die Raketenbatterien, die Interoperabilitätsstandards – all dies deutet darauf hin, dass das Gehirn weiterhin amerikanisch bleibt. SACEUR, die Component Commands, die 56th Artillery – alle unterstehen Washington. Europa trägt das Risiko. Die JFCs, das Territorium, die Bevölkerung – sie alle tragen die Konsequenzen von Entscheidungen, die anderswo getroffen werden. Interoperabilität ist Abhängigkeit. Jeder verabschiedete Standard, jedes implementierte Protokoll, jedes geteilte Wort vertieft die Bindung.

Das ist die materielle Realität, die durch die Rhetorik der „europäischen Autonomie“ verschleiert wird. Die Raketen werden stationiert, unabhängig davon, was europäische Politiker in München sagen. Die Kommandostruktur funktioniert unabhängig davon, wer die JFCs leitet. Die Abhängigkeit vertieft sich unabhängig davon, ob die Eliten aufrichtig daran glauben oder zynisch handeln. Der Meta-Rahmen existiert nicht nur in ihren Köpfen. Er existiert im Beton von Ulm, in der Software von Ramstein, in der Befehlskette, die von Wiesbaden nach Washington führt. Und solange dieser Beton nicht durchbrochen, diese Software nicht umgeschrieben und diese Kette nicht durchtrennt wird, wird die Simulation von Souveränität weitergehen – unabhängig davon, was irgendjemand auf irgendeiner Bühne sagt.

Differenzierte Eliten, gemeinsamer Meta-Rahmen

Bevor wir zum Schluss kommen, müssen wir eine Frage klären, die aufmerksame Leser sich sicherlich schon die ganze Zeit gestellt haben: Wenn der Meta-Rahmen so wirkungsvoll ist, warum scheinen sich die Eliten beim MSC dann so uneinig zu sein? Warum gibt es Streitigkeiten über Ausgaben, Kommandoposten und den Ton der Reden?

Die Antwort liegt in einem entscheidenden Unterschied: Die Orientierungsrahmen variieren, der Meta-Rahmen ist jedoch allen gemeinsam.

Die transatlantische Elite ist keine monolithische Verschwörungsgruppe, sondern eine stark differenzierte Matrix. Nun, bitte haben Sie etwas Geduld, dieses Modell befindet sich noch im Aufbau, aber: Vertikal gibt es eine klare Hierarchie: Der US-Kern (Pentagon, NSC, Technologie, Finanzen) diktiert die systemischen Parameter, der europäische atlantische Kern (Berlin, Paris, Brüssel) setzt diese in regionale Politik um, und die Peripherie fängt die Schocks ab.

Horizontal gesehen ist die Arbeitsteilung ebenso komplex. Da sind zum einen die Wissensproduzenten: Thinktanks, die SWP, die MSC selbst, die die Bedrohungsanalysen verfassen, welche die Bedingungen der Debatte definieren. Zum anderen gibt es den militärisch-sicherheitspolitischen Apparat: NATO-Generäle, Beamte des Verteidigungsministeriums, die die OPLANs entwerfen und politische Direktiven in operative Realität umsetzen. Es gibt die Wirtschaftseliten: Rüstungsunternehmen, Banker, Unternehmenssponsoren, die die Krise monetarisieren und von der permanenten Mobilisierung profitieren. Und schließlich gibt es die theatralischen Legitimierer und Umsetzer: die Staats- und Regierungschefs, die für den heimischen Konsum konzipierte Grundsatzreden halten und Souveränität demonstrieren, während sie gleichzeitig die Abhängigkeit vertiefen.

Diese Gruppen haben sehr unterschiedliche institutionelle Standorte und konkurrierende kurzfristige materielle Interessen. Der Rüstungskonzern will Profit, der Diplomat will Stabilität, der Politiker will wiedergewählt werden, der General will Leistungsfähigkeit, der Think-Tanker will Einfluss. Sie streiten sich über Budgets, sie zanken sich um Kommandoposten, sie debattieren über den Ton einer Pressemitteilung. Einige von ihnen sind Konservative, andere Liberale, wieder andere Sozialdemokraten, Nationalisten usw. Das sind echte Meinungsverschiedenheiten, die jedes Jahr auf den Bühnen des MSC ausgetragen werden.

Hier kommen Orientierungsrahmen ins Spiel. Die Orientierung eines Diplomaten unterscheidet sich von der eines Generals, die sich wiederum von der eines Bankiers unterscheidet. Die Orientierung eines europäischen Atlantikers unterscheidet sich von der eines US-Amerikaners. Diese Unterschiede sind von Bedeutung, denn sie führen zu unterschiedlichen Risikoeinschätzungen, unterschiedlichen Präferenzen für Maßnahmen und unterschiedlichen Vorstellungen davon, was derzeit politisch möglich ist.

Hinter all dieser Vielfalt verbirgt sich jedoch ein Meta-Rahmen: die tiefere Struktur, die all diese unterschiedlichen Orientierungen erkennbar ähnlich macht. Es ist die Annahme, dass der Westen das natürliche Zentrum der Welt sei, dass die multipolare Herausforderung eine Bedrohung darstelle, mit der man umgehen müsse, anstatt sich an sie anzupassen, und dass Abschreckung die einzige ernstzunehmende Sprache der Sicherheit wäre. Es ist die dichotomische, latent gewalttätige, hierarchisierte Logik, die die Welt in „wir” und „sie”, in Zivilisation und Barbarei, in die „Shining City” und die „Achse der Verachtenswerten” unterteilt. Es ist eine historisch gewachsene Logik, die aus der westlichen Moderne hervorgegangen ist.

Der Diplomat und der General mögen sich über Budgets streiten. Der Europäer und der Amerikaner mögen sich über Befehlsgewalt zanken. Der Politiker und der Bankier mögen unterschiedliche Zeithorizonte haben. Aber keiner von ihnen stellt den Rahmen in Frage, der diese Fragen zu den einzigen macht, die es wert sind, gestellt zu werden. Keiner von ihnen stellt sich eine Welt ohne NATO, ohne die Garantie der USA, ohne das Binärsystem von Bedrohung und Reaktion vor. Keiner von ihnen sieht den Käfig, weil sie durch seine Gitterstäbe schauen. (Ich würde jedoch argumentieren, dass die gesamte Taktik der Lastenteilung diejenigen aus dem Weg geräumt hat, die innerhalb der europäischen Elite potenziell zu Dissidenten hätten werden können. Diejenigen, die den Meta-Rahmen nicht auf die gleiche dichotome, radikalisierte Weise teilen.)

Aus diesem Grund funktioniert der MSC so, wie er es tut. Er ist der Ort, an dem unterschiedliche Eliten mit ihren unterschiedlichen Orientierungsrahmen, ihren unterschiedlichen institutionellen Standorten und ihren unterschiedlichen kurzfristigen Interessen zusammenkommen, um ihre Weltanschauungen zu synchronisieren und sich auf praktische Kompromisse zu einigen. Die Europäer bekommen die JFCs, die USA behalten den SACEUR. Europa gibt mehr aus, die USA behalten die Eskalationskontrolle. Jeder bekommt etwas. Und der Meta-Rahmen bleibt intakt.

Der Streit ist real. Die Familie ist real. Aber die grundlegenden Annahmen der Familie darüber, wer dazugehört, wer eine Bedrohung darstellt und was als Sicherheit gilt, werden nie in Frage gestellt. Zumindest nicht in der Art und Weise, wie die „Familie“ derzeit strukturiert ist. Das ist die Macht des Meta-Rahmens. Und deshalb wird der Bunkerstaat weiter ausgebaut, selbst von denen, die sich in ruhigeren Momenten vielleicht eine andere Welt wünschen.

Die rituelle Synchronisierung dieser Weltanschauung wurde [35] von Wolfgang Ischinger in seinen Schlussworten geliefert. Zunächst simulierte er Pluralismus, indem er einräumte, dass es am Wochenende „Zweifel“ gegeben habe. Doch sofort neutralisierte er diese, indem er klarstellte, dass diese Debatten ohne Bedeutung bleiben müssen:

„Was wir jetzt brauchen, ist mehr als nur eine weitere Reihe von Reden. Was wir jetzt brauchen, ist ein Plan, ist Handeln.“

Damit bestätigte Ischinger den wahren Charakter der Konferenz: Der Diskussionsraum ist eine Simulation. Man kann zweifeln, man kann debattieren, aber letztendlich steht das Ergebnis fest: Aufrüstung und eine tiefere Integration in die Strukturen der USA werden als alternativlos dargestellt. Um dies zu untermauern, zitierte er zustimmend Marco Rubio und Friedrich Merz. Wenn der deutsche Bundeskanzler selbst Ischinger sagt, dass die ohnehin schon düstere Diagnose des Berichts „Under Destruction“ „nicht stark genug“ sei, wird die Dynamik unbestreitbar. Die politische Führung treibt aktiv die Politik der Angst voran, um diesen Ausnahmezustand zu legitimieren.

Bestehende Theorien erklären Teile des Puzzles: epistemische Blasen, Reproduktion der Elite, Securitization, Bündnispolitik, historische Soziologie. Hier soll dieser Rahmen als wichtige theoretische Brücke dienen, insbesondere in Verbindung mit dem marxistischen Denken. Die marxistische Analyse erkennt zutreffend, dass eine Wirtschaft grundlegend auf sozialen Beziehungen basiert und dass die materiellen Bedingungen einer herrschenden Klasse ihr politisches Projekt bestimmen. Um jedoch zu verstehen, wie diese Klasse heute ihre Hegemonie reproduziert, ohne sich auf offensichtliche, bösartige Verschwörungen zu stützen, müssen wir ihre kognitive Architektur kartografieren.

Das ist es, was das Bunkerstaats-Rahmenwerk hinzufügen möchte (ein Teil dieses Rahmenwerks, denn es gibt noch mehr dazu). Es zeigt eine Kausalkette: Eine abgeschottete epistemische Blase (der Zustand der Gegenwart, begründet in der gemeinsamen materiellen Existenz neoliberaler Schichtung) erzeugt einen spezifischen Orientierungsrahmen (einen Prozess der Sozialisierung). Im Laufe der Zeit verfestigt sich dies zu einem Meta-Rahmen (der tiefen, historischen, ideologischen Struktur), einer sakralisierenden, dichotomen Logik, die bis zum Kolonialismus und den Hexenverfolgungen zurückreicht und die Multipolarität (als nicht-dichotomes System) als existenzielle Bedrohung kodiert. Schließlich treibt dieser Metarahmen den materiellen Aufbau des Bunkerstaates voran: die Unterordnung ganzer Gesellschaften unter eine permanente militärische Mobilisierung, während dies für diejenigen innerhalb der Blase als einfacher „Realismus” erscheint.

Wenn wir das Puzzle zusammensetzen – die ideologische Vorbereitung durch Rubio, die materielle Infrastruktur in Ulm und Wiesbaden, die bürokratische Durchdringung von OPLAN DEU – ergibt sich ein beängstigendes Bild. Das Gerede von „europäischer Autonomie” ist lediglich eine Beruhigungspille. In Wahrheit ist Europa in ein System permanenter Unterordnung eingeschlossen: militärisch durch US-Kommandostrukturen (SACEUR), technologisch durch digitale Interoperabilität und wirtschaftlich durch die Verpflichtung zum Kauf von US-Waffen. Europa hat sich in eine Lage manövriert, in der es materiell nicht in der Lage ist, „Nein“ zu sagen. Es kann seine Truppen ohne NATO-Software nicht bewegen und seinen Luftraum ohne US-Systeme nicht verteidigen. Und wie soll es eine unabhängige Außenpolitik betreiben, wenn die Infrastruktur bereits als Stützpunkt geplant ist?

Dies ist ein Klassenprojekt als strukturelles Ergebnis einer Elite, deren gemeinsame materielle und kognitive Existenz sie von den Bevölkerungen, die sie regieren, getrennt hat. Die funktionalen Eliten in Berlin und Brüssel mögen aufrichtig glauben, dass sie Partner am Tisch der Macht sind. In Wahrheit sind sie Verwalter des Niedergangs, die militärische Kontrolle durch das Ausland als Souveränität verkaufen. Aber wenn Matthew Whitaker sagt: „Wir erwarten von Ihnen, dass Sie mehr tun und nicht unabhängig sind“, ist das auch ein Eingeständnis: Die Herrscher (oder einige von ihnen) wissen, dass ihre Ordnung auf Abhängigkeit basiert.

Da es sich um ein strukturelles, kognitives Gefängnis handelt, beginnt die Arbeit an einer Alternative nicht mit Appellen an diese herrschende Klasse. Wir können sie nicht überzeugen. Sie können uns nicht hören, auch weil ihr Denkrahmen keine Kategorien besitzt, um das, was wir sagen könnten, zu verarbeiten. Innerhalb ihrer Blase werden Gegenargumente automatisch als „Desinformation“ oder „Beschwichtigung“ umgedeutet. Solange wir in der Münchner Blase gefangen bleiben, in der „Diskussion” lediglich der Auftakt zum Gehorsam ist, werden wir weiterhin Interessen dienen, die unseren eigenen diametral entgegenstehen.

Die Aufgabe besteht daher darin, alternative Verbindungsräume zu schaffen. Wir müssen Räume schaffen, in denen unterschiedliche Orientierungsrahmen entstehen können, in denen Europas längeres historisches Gedächtnis der Multipolarität und des Gleichgewichts gepflegt werden kann und in denen unterschiedliche Zukunftsvisionen Fuß fassen können.

Das Gefängnis besteht nicht nur aus Stahl und Beton. Es besteht aus Kategorien, die so tief verinnerlicht sind, dass sie gar nicht mehr als Kategorien erscheinen. Ein Gefängnis des Geistes.

Abschließende Gedanken und Überlegungen

Manchmal frage ich mich, was diese Art von Gedankenexperiment überhaupt bewirkt. Welchen Sinn hat das? Warum sollte man überhaupt über Konzepte wie Orientierungsrahmen und epistemische Blasen sprechen? Die meisten Menschen verstehen ohnehin intuitiv, was ich hier beschreibe. Sie wissen, dass Eliten in einer anderen Welt leben, dass sie eine andere Sprache sprechen, dass sie offenbar nicht in der Lage sind, das zu sehen, was für alle anderen offensichtlich ist.

Aber ich denke, es gibt noch etwas zu gewinnen:

Erstens war die MSC ein wunderbares Beispiel für die Anwendung dieser Sichtweise, eine konzentrierte Fallstudie zu einem Teil des Bunkerstaates in Aktion. Er zeigt, wie der Meta-Rahmen heute offen, auf Bühnen und unter Standing Ovations funktioniert. Auch in den Medien. Zweitens: Denken Sie an jedes Problem oder jede Idiotie in der Welt, die derzeit durch die transatlantischen herrschenden Schichten verursacht wird: Aufrüstung, Kürzung von Sozialleistungen, Unterdrückung von Dissens durch Sanktionen, Sanktionsregime, Krieg auf See – die Liste lässt sich endlos fortsetzen. Verwenden Sie die hier vorgestellte Linse und wenden Sie sie an. Sie könnte etwas mehr Klarheit schaffen. Das hoffe ich zumindest.

Aber Klarheit ist kein Selbstzweck. Ich hoffe, dass ein etwas besseres Verständnis der Mechanismen und Strukturen auch dazu führt, dass wir Wege des Widerstands und des kollektiven Handelns finden, um diese Mauern zu durchbrechen. Wenn in diesen Breitengraden eine Krise ausbricht und wir wissen, womit wir es zu tun haben, wissen wir vielleicht auch, was wir nicht tun sollten, wenn sich eine Chance bietet. Damit wir nicht alles wiederholen und diesen Kreislauf der Gewalt fortsetzen.

Wäre Ideologie nur ein „Nebel“, könnte sie durch Aufklärung weggeblasen werden. Bessere Argumente, mehr Fakten, mehr Wahrheit – das würde ausreichen. Wenn der Bezugsrahmen jedoch aus materiellen Praktiken (Karrieren, Netzwerke, Logistik, Institutionen) entsteht, dann lautet die Schlussfolgerung aus der Analyse, dass wir das Bewusstsein nicht allein durch bessere Argumente verändern können. Wir können es nur durch andere soziale Praktiken verändern.

Wir müssen Gegenmilieus schaffen. Wir müssen Räume schaffen, in denen Menschen unterschiedliche Erfahrungen machen, unterschiedliche Biografien durchlaufen, unterschiedliche Abhängigkeiten entwickeln. Wir müssen alternative konjunktive Räume schaffen, in denen neue Orientierungsrahmen entstehen können, weil sie gelebt werden.

Es gibt immer einen Ausweg. Dies ist ein historischer Prozess wie viele andere zuvor. Der Bunkerstaat wurde errichtet; er kann wieder abgebaut werden.

Ich arbeite auch noch an den anderen Essays über den Bunkerstaat, eine Theorie, die sich noch in der Entwicklung befindet.

Zu guter Letzt, als grausames Dessert zu Kaffee oder Tee, bedenken Sie bitte die folgenden Aussagen.

Zunächst aus der Bundespressekonferenz, gerichtet [36] an den kritischen Journalisten Florian Warweg:

„Übrigens, Herr Warweg, ich bin Ihnen auch dankbar, dass Sie immer wieder darauf aufmerksam machen, dass es diese Sanktionen gibt und dass es ein solches Sanktionsregime gibt. Denn eines ist klar: Wer sie [die Meinungs- und Pressefreiheit] missbraucht, muss sich bewusst sein, dass dies Kosten mit sich bringt und was er als Folge davon zu erwarten hat.“

Unglaublich, aber wahr. Wie so viele andere Dinge, die jetzt laut und deutlich ausgesprochen werden. Wer die erlaubten Grenzen überschreitet, muss mit „Kosten“ rechnen. Die Drohung wird öffentlich ausgesprochen, gegenüber einem Journalisten, als Warnung an alle.

Und diese Aussage von der MSC Defense Townhall, von Lettlands Außenministerin Baiba Braže, lässt die Zukunft und die Logik hinter solchen Aussagen erahnen [37]:

„Wie können wir im Bereich der inneren Sicherheit den Einfluss Russlands begrenzen? Durch Bewusstseinsbildung. Durch ein gesamtgesellschaftliches Verständnis der Bedrohung. Es handelt sich um eine Bedrohung für uns als Gesellschaft, sei es im Zusammenhang mit Wahlen, sei es im Zusammenhang mit Meinungen – wie wir die Meinungen unserer Gesellschaften berücksichtigen –, aber auch durch Offenheit und Ehrlichkeit gegenüber unseren Bürgern. …

Was rechtsextreme und linksextreme Gruppen angeht, fällt es mir schwer, darauf zu antworten. In Lettland gibt es solche Gruppen nicht, denn wenn es Anzeichen dafür gibt, dass die Sicherheit unserer Demokratie bedroht ist, sind unsere Sicherheitsdienste berechtigt, Gespräche mit den betreffenden Personen zu führen. Denn es gibt eine sehr strenge Grenze: Meinungsfreiheit versus subversive Aktivitäten und die Möglichkeit bewaffneter Aktionen. Wir nehmen das also sehr ernst.“

Kein Kommentar.