Stalingrad und die Politik des Vergessens

Die zwischen August 1942 und Februar 1943 ausgetragene Schlacht markierte die erste totale strategische Niederlage Nazi-Deutschlands und zerstörte den Mythos der Unbesiegbarkeit des Faschismus, auf den Hitlers Eroberungskrieg beruhte. Dennoch wird Stalingrad in weiten Teilen des heutigen vorherrschenden historischen Gedächtnisses, insbesondere im englischsprachigen Raum, auf eine dramatische Episode reduziert, abstrahiert von seiner politischen Bedeutung und losgelöst von seinen Folgen. Diese Verharmlosung ist kein Zufall. Stalingrad als Wendepunkt des Krieges anzuerkennen, bedeutet, die zentrale Rolle der Sowjetunion bei der Niederlage des Faschismus anzuerkennen und sich damit der unangenehmen Tatsache zu stellen, dass der größte Sieg über den Nationalsozialismus nicht vom liberalen Kapitalismus errungen wurde, sondern von einem sozialistischen Staat, der um sein Überleben kämpfte.

In der westlichen Geschichtsschreibung und Populärkultur wurde die Darstellung des Zweiten Weltkriegs immer wieder neu organisiert, um die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten als Hauptakteure der Niederlage des Faschismus in den Mittelpunkt zu stellen, während der Beitrag der Sowjetunion als zweitrangig, nebensächlich oder moralisch kompromittiert behandelt wird. Hollywoods Fixierung auf die Landung in der Normandie im Juni 1944, die Ardennenoffensive im Dezember 1944 und den Pazifikkrieg steht in krassem Gegensatz zu dem relativen Schweigen über die Ostfront, wo der Krieg entschieden wurde. Dieses Ungleichgewicht ist kein Versehen, sondern ideologisch bedingt. Seit Beginn des Kalten Krieges wurde die Erinnerung an den Krieg umgestaltet, um zwei unvereinbare Tatsachen miteinander in Einklang zu bringen: dass der Nationalsozialismus das größte Verbrechen des 20. Jahrhunderts war und dass er in erster Linie von einem sozialistischen Staat besiegt wurde. Das Ergebnis war eine systematische Herunterspielung der militärischen, wirtschaftlichen und menschlichen Opfer der Sowjetunion, ersetzt durch eine entpolitisierte Erzählung, in der der Faschismus unter dem abstrakten Gewicht der „Einheit der Alliierten“ zusammenbricht, anstatt durch einen langwierigen und verheerenden Klassenkampf im Osten zerschlagen zu werden.

Bereits 1941 wurde die Operation Barbarossa nicht als konventioneller Feldzug konzipiert, wie ihn die Nazi-Kriegsmaschine 1940 in den Niederlanden oder in Frankreich durchgeführt hatte, sondern als Vernichtungskrieg, der auf die physische Zerstörung des Sowjetstaates und die biologische, soziale und politische Auslöschung ganzer Bevölkerungsgruppen abzielte. Die Strategie der Nazis im Osten verband militärische Eroberung mit Völkermord: die geplante Aushungerung von Millionen Menschen, die Ausrottung von Juden, Roma, Kommunisten und sowjetischen Funktionären und die Reduzierung der slawischen Völker zu einem Reservoir an Sklavenarbeitern. [1] Der Historiker Stephen G. Fritz schreibt dazu:

„Ostarbeiter, überwiegend junge Männer und Frauen, oft noch Teenager (ihr Durchschnittsalter lag bei zwanzig Jahren), wurden unter meist erbärmlichen Bedingungen in den Fabriken, Bergwerken und auf den Feldern des Reichs zur Arbeit gezwungen. Ende Juli waren über 5 Millionen ausländische Arbeitskräfte in Deutschland beschäftigt, während bis zum Sommer 1943 die Gesamtzahl der ausländischen Arbeitskräfte auf 6,5 Millionen angestiegen war – eine Zahl, die bis Ende 1944 auf 7,9 Millionen anwachsen sollte. Zu diesem Zeitpunkt machten ausländische Arbeitskräfte über 20 Prozent der gesamten deutschen Erwerbsbevölkerung aus, wobei dieser Anteil im Rüstungssektor sogar 33 Prozent überstieg. In einigen bestimmten Fabriken und Produktionslinien überstieg der Anteil ausländischer Arbeitskräfte regelmäßig 40 Prozent der Gesamtbelegschaft; tatsächlich wurde der Stuka-Sturzkampfbomber im Sommer 1943, wie Erhard Milch prahlte, „zu 80 % von
Russen hergestellt“. [2]

Die Wehrmacht war kein neutrales Instrument, das widerwillig in dieses Projekt hineingezogen wurde, sondern ein aktiver Teilnehmer daran. Stalingrad muss in diesem Zusammenhang gesehen werden. Es war nicht einfach nur eine Schlacht um Territorium oder Versorgungswege, sondern ein entscheidender Moment in einem Krieg, dessen Ziele offen kolonialistisch und völkermörderisch waren. Eine Niederlage in Stalingrad bedeutete für die Nazi-Führung, sich mit den ersten konkreten Grenzen eines auf unbegrenzte Gewalt basierenden Projekts auseinanderzusetzen.

Die Ostfront war nicht nur ein Kriegsschauplatz unter vielen, sondern der Krieg schlechthin. Zwischen 1941 und 1944 wurde der überwiegende Teil der deutschen Streitkräfte gegen die Sowjetunion eingesetzt. „Am 1. Oktober 1943 kämpften etwa 2.565.000 Soldaten – 63 Prozent der Gesamtstärke der Wehrmacht – im Osten, ebenso wie der Großteil der 300.000 Soldaten der Waffen-SS“, schreiben die Historiker David M. Glantz und Jonathan M. House. „Am 1. Juni 1944 befanden sich insgesamt 239 deutsche Divisionen, also 62 Prozent der gesamten Streitkräfte, an der Ostfront.“ [3] Und genau dort erlitt die Wehrmacht den größten Teil ihrer Verluste. Etwa drei Viertel aller deutschen Militärangehörigen kamen an der Ostfront ums Leben, ebenso wie ganze Armeen vernichtet wurden, deren Verlust niemals wieder wettgemacht werden konnte. Im Vergleich dazu wurde die Westfront – obwohl militärisch und politisch bedeutend – erst eröffnet, nachdem die Rote Armee bereits das Rückgrat der militärischen Macht der Nazis gebrochen hatte. Stalingrad ist der deutlichste Ausdruck dieser Asymmetrie. Nicht an den Stränden der Normandie, sondern an den Ufern der Wolga wurde Hitler-Deutschland die strategische Initiative des Krieges unwiderruflich entrissen.

Das Ausmaß des sowjetischen Sieges in Stalingrad lässt sich nur verstehen, wenn man sich mit der Dimension der Katastrophe auseinandersetzt, die ihm vorausging. Als Nazi-Deutschland im Juni 1941 in die Sowjetunion einmarschierte, war die Rote Armee völlig unvorbereitet auf einen Krieg, der sich durch solche Geschwindigkeit, Koordination und technologische Konzentration auszeichnete. Ganze Verbände wurden eingekesselt und vernichtet, Millionen von Soldaten wurden getötet oder gefangen genommen, und innerhalb weniger Monate wurden riesige Gebiete überrannt. Diese Unvorbereitetheit war nicht nur militärischer, sondern auch struktureller Natur: Ein sich rasch industrialisierender sozialistischer Staat sah sich einem existenziellen Angriff durch die fortschrittlichste Kriegsmaschinerie gegenüber, die der Kapitalismus bis dahin hervorgebracht hatte, unterstützt durch die Ressourcen des besetzten Europas. Stalingrad entstand daher nicht aus einer Position der Stärke, sondern aus einer Situation kurz vor dem Zusammenbruch. Dass die Sowjetunion in der Lage war, diese Schläge zu absorbieren, ihre Wirtschaft neu zu organisieren, ihre Industrie zu verlagern und ihre Streitkräfte unter den Bedingungen eines totalen Krieges wieder aufzubauen, ist an sich eine der außergewöhnlichsten und am wenigsten anerkannten Leistungen des 20. Jahrhunderts.

Stalingrad markierte den Moment, in dem die Kriegsmaschinerie der Nazis ihren Vormarsch einstellte und unaufhaltsam zu bluten begann. Die deutsche Offensive in Richtung Wolga im Sommer 1942 sollte Ölvorkommen sichern, sowjetische Transportwege unterbrechen und dem sowjetischen Staat einen symbolischen Schlag ins Herz versetzen. Stattdessen gipfelte sie in einer langwierigen urbanen Schlacht, die Deutschlands operative Vorteile zunichtemachte und seine Streitkräfte in einen Zermürbungskrieg zog, den sie nicht gewinnen konnten. Straße für Straße, Fabrik für Fabrik verwandelte die Rote Armee Stalingrad in ein Schlachtfeld, das ganze deutsche Divisionen verschlang. Die Einkreisung und Zerschlagung der 6. Armee war nicht nur eine taktische Niederlage, sondern das erste Mal, dass eine vollständige deutsche Feldarmee vernichtet und nicht nur zum Rückzug gezwungen wurde. Von diesem Zeitpunkt an ging die strategische Initiative entscheidend an die Sowjetunion über, und mit ihr das
Schicksal des Krieges.

Der Sieg in Stalingrad wurde mit einem fast beispiellosen menschlichen Preis erkauft, der überwiegend von sowjetischen Soldaten und Zivilisten getragen wurde, deren Leben den Erfordernissen des kollektiven Überlebens untergeordnet war. Ganze Stadtteile wurden in Schutt und Asche gelegt; Hunger, Kälte und Erschöpfung waren ebenso tödlich wie Artillerie und Bomben. Was Stalingrad jedoch auszeichnete, war nicht nur die Ausdauer, sondern auch die soziale Form, die diese Ausdauer annahm. Die Verteidigung der Stadt beruhte auf Massenmobilisierung, politischem Engagement und einem Maß an kollektiver Disziplin, das sich nicht allein durch Zwang erklären lässt. Arbeiter kämpften in den Ruinen der Fabriken, die sie selbst gebaut hatten; Zivilisten hielten unter Bombardements die Produktion und Logistik aufrecht; Soldaten hielten Stellungen, die in Metern und nicht in Kilometern gemessen wurden. Dies waren keine abstrakten Akte des Patriotismus, sondern Ausdruck einer Gesellschaft, die einen Krieg führte, der ihre Existenz bedrohte und in dem eine Niederlage nicht Besatzung, sondern Vernichtung bedeutete.

Die Auswirkungen von Stalingrad reichten weit über das Schlachtfeld hinaus und veränderten die politische und strategische Landschaft des gesamten Krieges. Zum ersten Mal seit 1939 wurde die faschistische Expansion nicht nur verlangsamt, sondern entscheidend umgekehrt, was sowohl bei den Führern der Achsenmächte als auch im besetzten Europa Schockwellen auslöste. Kurz vor der Invasion hatte Hitler zu seinen Generälen gesagt: „Wir müssen nur die Tür eintreten, und schon wird das ganze morsche Gebilde zusammenbrechen.“ Für Hitler – und das sollte man auch sagen –, für viele seiner Generäle und für große Teile der deutschen Bevölkerung galt die sowjetische Armee als unfähig, es mit der Wehrmacht aufzunehmen. Sie wurde als verrottet und schwach abgetan, was angeblich die Minderwertigkeit der Völker widerspiegelte, aus denen die Sowjetunion bestand. Diese Annahme erwies sich jedoch als katastrophal falsch. Die Rote Armee nahm die Niederlage nicht einfach hin, sondern lernte daraus. Durch bittere Erfahrungen meisterte sie die moderne Kriegskunst und verfeinerte und wandte die taktischen und operativen Konzepte der Tiefenkriegsführung und der Tiefenoperation mit zunehmender Wirksamkeit an. [4] Aber nicht nur das: Widerstandsgruppen auf dem gesamten Kontinent schöpften aus der Niederlage der deutschen 6. Armee neues Selbstvertrauen, während die strategischen Überlegungen der Alliierten durch die Erkenntnis, dass die Rote Armee den Krieg nach Westen tragen würde, grundlegend verändert wurden. Stalingrad durchbrach auch die ideologische Aura der Unvermeidbarkeit, die die Eroberungen der Nazis umgab, und zeigte, dass der Faschismus durch anhaltenden Massenwiderstand und nicht allein durch diplomatische Manöver oder technologische Überlegenheit besiegt werden konnte. Von diesem Zeitpunkt an stellte sich nicht mehr die Frage, ob Deutschland den Krieg verlieren würde, sondern wie schnell und zu welchem weiteren menschlichen Preis. Dieser Preis wurde durch den zunehmend fanatischen Widerstand von Hitlers Armee und die anhaltende politische und soziale Unterstützung bestimmt, die sie von großen Teilen der deutschen Gesellschaft erhielt. [5]

Am Ende des Krieges stellte das Ausmaß der Opfer der Sowjetunion das aller anderen Alliierten in den Schatten. Ungefähr 27 Millionen sowjetische Bürger, Soldaten und Zivilisten, wurden getötet, ganze Regionen wurden verwüstet, und ein Großteil der industriellen und landwirtschaftlichen Basis des Landes lag in Trümmern. Diese Verluste waren kein Nebeneffekt des Sieges, sondern dessen materielle Grundlage. In der Nachkriegsordnung, die sich unter der Vorherrschaft der USA herausbildete, wurde diese Realität jedoch zunehmend verschleiert. Als sich die Gegensätze des Kalten Krieges verschärften, wurde das Leiden der Sowjetunion von ihren Errungenschaften getrennt. Es wurde zwar in Zahlen anerkannt, aber ihrer politischen Bedeutung beraubt.

Stalingrad wurde als tragische Episode statt als entscheidender Triumph umgedeutet und seine Bedeutung verwässert, um einer Erzählung Platz zu machen, in der dem Sozialismus nicht zugeschrieben werden konnte, Europa vor dem Faschismus gerettet zu haben. Die Schuld gegenüber der Roten Armee wurde so zu einem ideologischen Ärgernis – einem, das minimiert, relativiert oder ganz vergessen werden sollte.

Diese Verzerrung der Bedeutung Stalingrads beschränkt sich nicht auf die Vergangenheit, sondern ist auch in der Gegenwart ein aktiver politischer Prozess. In ganz Europa und Nordamerika, mithilfe bürgerlicher Historiker und Forscher; Filme oder Videospiele, die wichtige Bestandteile des Überbaus bilden; die historische Aufzeichnung des Zweiten Weltkriegs wird zunehmend durch die Brille des Antikommunismus umgeschrieben, wobei Faschismus und Sozialismus gleichgesetzt werden, während der genozidale Charakter der Kriegsziele der Nazis verschleiert wird. In diesem revisionistischen Rahmen erscheint die Rote Armee nicht als Befreiungsmacht, sondern als symmetrischer Unterdrücker, und der Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion wird durch Erzählungen von abstraktem „Totalitarismus“ verdrängt. Solche Verzerrungen dienen den imperialen Interessen der Gegenwart und legitimieren die Rehabilitierung rechtsextremer Bewegungen, die Militarisierung des historischen Gedächtnisses und die Normalisierung endloser Kriege. Sich genau an Stalingrad zu erinnern, ist daher kein Akt der Nostalgie, sondern ein Akt des Widerstands gegen die politische Instrumentalisierung des Vergessens.

Stalingrad bietet keine tröstlich einfachen Lehren, aber es bietet Klarheit. Es zeigt, dass der Faschismus nicht durch moralische Appelle, institutionellen Gradualismus oder abstrakte Bekenntnisse zur „Demokratie“ besiegt wird, sondern durch organisierten, kollektiven Kampf, der in der Lage ist, imperialer Gewalt an ihrer Wurzel entgegenzutreten. Es offenbart das Ausmaß der Opfer, die gefordert werden, wenn die kapitalistische Krise in einen Vernichtungskrieg mündet, und den Preis, der gezahlt wird, wenn ein solcher Krieg ungehindert voranschreiten darf. Vor allem bestätigt Stalingrad, dass die Geschichte nicht durch Unausweichlichkeit bewegt wird, sondern durch Massenaktionen unter extrem schwierigen Bedingungen. Der sowjetische Sieg war weder zufällig noch vorbestimmt, sondern wurde durch politischen Willen, soziale Mobilisierung und die Bereitschaft, Verluste zu ertragen, geschmiedet, die liberale Gesellschaften – damals wie heute – lieber nicht in Betracht ziehen möchten.

Anlässlich des Jahrestags der Schlacht von Stalingrad stellt sich nicht nur die Frage, wie man sich an diese Schlacht erinnert, sondern auch, wer ihre Bedeutung kontrolliert. Stalingrad als ferne Tragödie oder neutrales militärisches Ereignis zu behandeln, bedeutet, ihm seine historische Kraft zu nehmen, die es noch immer besitzt. Dort wurde das Vernichtungsprojekt der Nazis zunichte gemacht, und dort wurde das Schicksal des Krieges und von Millionen Menschen außerhalb des Schlachtfeldes entscheidend verändert. In einer Zeit, in der der Faschismus wieder normalisiert wird, imperiale Kriege erneut als Notwendigkeit dargestellt werden und der Sozialismus routinemäßig als historischer Irrtum abgetan wird, steht Stalingrad als bleibender Kontrapunkt. Es erinnert uns daran, dass die größte Niederlage des Faschismus in der Geschichte durch kollektiven Widerstand, soziale Organisation und die kompromisslose Verteidigung einer Zukunft erreicht wurde, die zu dieser Zeit noch nicht garantiert werden konnte.