Trumps Vision für Grönland und die entstehende Weltordnung

In seiner Rede in Davos bekräftigte US-Präsident Donald Trump erneut seinen Wunsch, Kalaallit Nunaat zu erwerben, und führte an, dass die USA eine „Großmacht“ seien, „viel größer als die Menschen überhaupt begreifen“ [1]. Trump betonte zudem, dass die USA Grönland bräuchten, da es ein „Teil Nordamerikas an der nördlichen Grenze der westlichen Hemisphäre“ sei, was ein „zentrales nationales Sicherheitsinteresse der Vereinigten Staaten von Amerika“ darstelle. Trump bekräftigte dieselbe Sicherheitslogik, die bereits einige Monate zuvor in der Nationalen Sicherheitsstrategie der Trump-Regierung vom November 2025 dargelegt worden war, in der die gesamte westliche Hemisphäre unter einem „‚Trump-Korollar‘ zur Monroe-Doktrin“ (Weißes Haus 2025, 5) zum Einflussbereich der USA erklärt wurde. Nur wenige Wochen später griff die Trump-Regierung in Venezuela ein. Der Diskurs der Trump-Regierung über Einflusssphären ist kein Nebenerzeugnis, sondern der Motor des neu entdeckten Expansionismus der USA in der Arktis.

Dieser Artikel untersucht zunächst die Bedeutung Grönlands für die USA vor dem Hintergrund der kolonialen Vergangenheit des Landes und seines sich wandelnden politischen Status. Anschließend wird dargelegt, dass eng gefasste, rein instrumentelle Erklärungen, die sich auf Sicherheit, Ressourcen und den Einfluss Chinas bzw. Russlands beschränken, unzureichend sind. Stattdessen wird eine Interpretation von Trumps „Grönland-Kampagne“ als Projekt zum Aufbau eines Einflussbereichs und zur Stärkung der innenpolitischen Legitimität vorgestellt, wobei auf die Literatur der Internationalen Beziehungen zu internationalem Status und staatlicher Mythenbildung zurückgegriffen wird. Abschließend wird untersucht, was die sich entwickelnde Saga um Grönland für die Zukunft Grönlands und für die Zukunft der internationalen Ordnung bedeutet.

Donald J. Trump, Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, spricht am dritten Tag von Davos 2026.
Lizenz: Image: World Economic Forum/Benedikt von Loebell, Creative Commons 4.0

Grönlands koloniales Erbe und die Vereinigten Staaten

Kalaallit Nunaat, auch Grönland genannt, ist ein autonomes Land innerhalb des Königreichs Dänemark, das auf der größten Insel der Welt mit einer Fläche von ca. 2,2 Millionen km² (836.330 Quadratmeilen) liegt. Die Krise, die sich um Grönland entfaltet, ist untrennbar mit seiner kolonialen Vergangenheit und Gegenwart verbunden. Aus kolonialer Sicht liegt der Wert der Insel in ihrem Territorium und ihren Ressourcen: ihrer Weite, ihrer Kargheit und ihrer strategischen Lage zwischen dem nordamerikanischen und dem europäischen Kontinent. Dabei wird übersehen, dass das Land 57.000 Grönländer beheimatet, von denen die Mehrheit indigene Inuit sind. Paläo-Inuit-Bevölkerungsgruppen waren die ersten Menschen, die um 2500 v. Chr. nach Grönland kamen, während die Vorfahren der heutigen Inuit im 13. Jahrhundert auf die Insel gelangten. Wie der Rest der Arktis wurde auch Grönland von einer europäischen Macht kolonialisiert; in diesem Fall übernahm Dänemark im 18. Jahrhundert die Kontrolle.

Die Bestrebungen der USA in Bezug auf Grönland sind nicht neu. Als Teil des nordamerikanischen Kontinents fällt Grönland unter die Monroe-Doktrin, ein 1823 erstmals verkündetes amerikanisches Prinzip, wonach die USA es nicht dulden würden, dass europäische Mächte neue Kolonien in der westlichen Hemisphäre errichten. Erst Ende des 19. Jahrhunderts wurde die Monroe-Doktrin als expansionistisches und ausgrenzendes Prinzip neu interpretiert, „das dazu diente, den amerikanischen Interventionismus und letztlich das Imperium zu rechtfertigen“, und ebnete damit den Weg für die Anerkennung der USA als Großmacht (Murray 2019, 147). Die ursprüngliche Formulierung von 1823 bezog sich nicht ausdrücklich auf die Arktis. Im 19. Jahrhundert träumte US-Außenminister Seward, der 1867 den Kauf Alaskas aushandelte, davon, Grönland und Island dem jungen amerikanischen Imperium einzuverleiben, und nahm Verhandlungen auf, um sie von Dänemark zu erwerben. Ein Bericht des Außenministeriums kam 1868 zu dem Schluss, dass die USA „Island und Grönland, vor allem aber Letzteres“ aus „politischen und wirtschaftlichen“ Gründen erwerben sollten [2]. Damals wie heute war die Notwendigkeit, Grönland zu erwerben, durch eine feindliche externe Großmacht motiviert: das Vereinigte Königreich.

Die Vereinigten Staaten spielten weiterhin mit dem Gedanken, Teile Grönlands nach dem Prinzip der faktischen Besetzung zu kolonisieren, erkannten jedoch schließlich 1916 die dänische Souveränität über Grönland an [3], nachdem die Vereinigten Staaten die Dänischen Westindischen Inseln (die Jungferninseln) erworben hatten. Nur wenige Tage nach der Besetzung Dänemarks durch Nazi-Deutschland im Zweiten Weltkrieg erwogen US-Senatoren erneut den Kauf der Insel, wobei radikalere Stimmen eine vollständige Annexion befürworteten – doch der Gedanke, dass die Vereinigten Staaten illegal militärische Gewalt anwenden würden, um ihre Grenzen in das bereits besetzte Dänemark hinein auszudehnen, stand außer Frage. Stattdessen besetzten die Vereinigten Staaten mit Genehmigung des dänischen Ministers Kauffmann die Insel zu Schutzzwecken, während sie sie als „dänische Kolonie“ anerkannten. Die USA gaben die Kontrolle über Grönland nach der Befreiung Dänemarks auf, doch amerikanische Stützpunkte blieben gemäß dem Grönland-Verteidigungsabkommen von 1951 auf der Insel bestehen, da die Insel durch die NATO faktisch Teil der Sicherheitsarchitektur der USA und Nordamerikas blieb.

Bei der Übernahme von Grönland geht es nicht um engstirnige materielle Interessen

Der erneute Anspruch der USA auf Grönland ist eher ein Versuch, einen Einflussbereich wiederherzustellen, als eine konventionelle territoriale Eroberung zum Zwecke der Errichtung von Militärstützpunkten oder der Sicherung von Ressourcen. Trumps „‚Corollary‘ zur Monroe-Doktrin“ fordert die „amerikanische Vorherrschaft in der westlichen Hemisphäre“ und zielt darauf ab, „Konkurrenten außerhalb der Hemisphäre die Möglichkeit zu verwehren, Streitkräfte oder andere bedrohliche Kapazitäten zu stationieren oder strategisch wichtige Ressourcen zu besitzen oder zu kontrollieren“. Dies steht in scharfem Kontrast zur bisherigen US-Politik, die aktiv darauf abzielte, den russischen Bestrebungen nach einem Einflussbereich in Eurasien entgegenzuwirken (Ferguson und Hast 2018). Diese Veränderung ist nicht nur rhetorischer Natur; es handelt sich um einen normativen Anspruch, wonach die USA ein Recht auf exklusiven Einfluss in der westlichen Hemisphäre hätten. Wie Hedley Bull (2002) argumentierte, werden Einflusssphären nicht nur als Tatsache, sondern auch als Rechtsanspruch anerkannt: Die Tatsache, dass andere Länder eine Einflusssphäre anerkennen, bedeutet nicht, dass sie diese als legitim akzeptieren. Es war die Politik der USA, weder die Einflusssphären anderer Länder anzuerkennen noch ihre eigene Einflusssphäre explizit zu erklären. Vor der ersten Trump-Regierung (2017–2021) beobachteten die USA chinesische Investitionen in Panama gelassen und halfen 2013 sogar bei der Vermittlung der Aufnahme Chinas als Beobachterstaat in den Arktischen Rat [4]. Als Reaktion auf den Beginn des russischen Krieges gegen die Ukraine im Jahr 2014 erklärte Präsident Obama, dass „die Zeiten von Imperien und Einflusssphären vorbei sind“ und dass „größere Nationen nicht die Möglichkeit haben dürfen, kleinere zu schikanieren oder ihren Willen mit Waffengewalt durchzusetzen“ [5]. Dies änderte sich bereits 2019, als Trump zum ersten Mal vorschlug, Grönland im Rahmen eines „großen Immobiliengeschäfts“ von Dänemark zu kaufen, mit der Begründung, dass „es strategisch gesehen für die Vereinigten Staaten schön wäre“ [6].

Erstens ist der Erwerb Grönlands in der von Präsident Trump vorgeschlagenen Form für die Stärkung der Sicherheit der Vereinigten Staaten nicht erforderlich. Trotz Donald Trumps Beteuerungen, dass die USA das Eigentumsrecht an Grönland „aus Gründen der strategischen nationalen Sicherheit und der internationalen Sicherheit“ benötigen, stellt die Verteidigung Grönlands derzeit kein militärisches Problem dar. Die Lage Grönlands ist zwar strategisch wichtig, doch die USA würden durch den Erwerb des Landes keine neuen Vorteile erlangen. Grönland ist für die USA wichtig, um Aktivitäten im Weltraum und in der Luft (potenzielle Raketenstarts) sowie U-Boote und andere Aktivitäten auf See durch die GIUK-Lücke (Grönland-Island-Großbritannien) zu überwachen. Die USA können ihre Bedürfnisse jedoch bereits über die NATO decken. Grönland ist durch die NATO und das North American Aerospace Defense Command (NORAD) bereits tief in die nordamerikanische Sicherheitsarchitektur eingebunden. Es waren die USA selbst, die sich 2003 dafür entschieden haben, ihre Stützpunkte in Grönland zu schließen, und später im Jahr 2020 die Pituffik Space Base wiedereröffneten. Die derzeitige Regierung hat betont, dass ihr Interesse an Grönland mit dem Bau eines „Golden Dome“ zusammenhänge, doch was Überwachung und Landesverteidigung angeht, gibt es für die USA noch Spielraum, ihre Präsenz über bestehende Strukturen auszubauen. Trumps ehemaliger Vizepräsident Mike Pence fasste die Situation wie folgt zusammen [7]: „Grönland ist für uns und unsere nationale Sicherheit von enormer Bedeutung. Aber die Tatsache, dass wir dort bereits zwei Militärstützpunkte haben und die Möglichkeit, weitere Verhandlungen zu führen, reicht uns völlig aus, um diesen Bedarf zu decken.“

Zweitens sind die Ressourcen nicht der Grund für das Interesse der USA an Grönland. Viele spekulieren, dass Grönland für die USA wegen seiner reichen Bodenschätze, insbesondere der Seltenen Erden, wichtig ist. In einer Anhörung im Senat erklärte Ted Cruz [8]: „Wenn die USA Zugang zu den Ressourcen Grönlands erhielten, könnte dies unsere Abhängigkeit von ausländischen Lieferanten, insbesondere von China, das derzeit praktisch ein Monopol auf dem Markt für Seltene Erden hat, erheblich verringern.“ Diese Motivation wurde von Trump selbst zurückgewiesen, der argumentierte, dass „man, um an diese Seltenen Erden zu gelangen, durch Hunderte von Metern Eis muss“ und dies „nicht der Grund ist, warum wir es brauchen“ [9]. Seltene Erden gelten in den USA tatsächlich als kritische Mineralien. China kontrolliert große Teile der Wertschöpfungskette für Seltene Erden. In Grönland sind zwei Vorkommen bekannt, beide in Südgrönland. Eines davon ist die Kvanefjeld-Lagerstätte, die auch Uran enthält. Im Jahr 2021 verabschiedete Grönland ein Gesetz, das den Uranabbau verbietet, da Bedenken hinsichtlich der Boden- und Wasserverschmutzung bestehen. Radioaktiver Abfall muss nachhaltig entsorgt werden, was sehr anspruchsvoll ist. Gleichzeitig ist dieses Seltene Erden Vorkommen eines der größten bekannten, mit einer relativ hohen Konzentration. Es gibt noch eine weitere, die sogenannte Kringlerne-Lagerstätte, die von einem US-gestützten Bergbauunternehmen, Tanbreez, kontrolliert wird. Das Kringlerne-Vorkommen ist nicht radioaktiv, und Tanbreez bereitet sich auf den Beginn des Abbaus vor.

Drittens wurde argumentiert, dass der Erwerb Grönlands es den USA ermöglichen würde, der strategischen Herausforderung zu begegnen, die China und Russland für die Vereinigten Staaten in der Arktis darstellen. Trump argumentiert, dass Grönland „unverteidigt an einem strategisch wichtigen Ort zwischen den Vereinigten Staaten, Russland und China“ liege. Darüber hinaus stützt sich das Argument auf Trumps Behauptung, dass sich russische und chinesische Schiffe „überall“ rund um Grönland befänden [10]. Eine Version dieses Arguments tauchte erstmals in einer Rede des damaligen Außenministers Mike Pompeo während einer Sitzung des Arktischen Rates auf [11] – zu einer Zeit, als es tatsächlich chinesische Vorschläge für eine Polare Seidenstraße gab. Die Polare Seidenstraße wurde jedoch nach Russlands großangelegter Invasion in der Ukraine auf Eis gelegt (Lamazhapov et al. 2023). Und das letzte Mal war im Jahr 2018 ein chinesischer Forschungs-Eisbrecher in der Nähe von Grönland im Einsatz. Darüber hinaus wurde berichtet, dass nordische Diplomaten mit NATO-Sicherheitsfreigabe bestreiten, dass es Anzeichen für russische oder chinesische Schiffe oder U-Boote rund um Grönland gab [12]. Ebenso wurden Berichte über russische und chinesische Schiffe in der Nähe von Grönland vom Kommandeur des dänischen Joint Arctic Command [13] sowie vom grönländischen Ministerpräsidenten Jens-Frederik Nielsen dementiert [14]. China hat zwar seine Präsenz in der Arktis ausgebaut, doch dreht sich ein Großteil davon um epistemische, nicht um physische Präsenz (Eiterjord 2024). Diese epistemische Präsenz konzentriert sich auf die Gewinnung wissenschaftlicher, kartografischer und rechtlicher Erkenntnisse über die Arktis, was China wiederum einen „fernen“ Zugang zu der Region ermöglicht (Bennett und Eiterjord 2023).

Die russische und chinesische Präsenz in Grönland entspricht der Definition dessen, was Snyder (1991, 80) als „strategische Mythen“ bezeichnete, also als „vielschichtige, vielköpfige“ Begründungen, die eine Expansion rechtfertigen und die oft „aufrichtig geglaubt“ werden, aber häufig auch mit einer Überbewertung von Bedrohungen und Vorteilen einhergehen. Der Mythos ist nicht die Präsenz Russlands und Chinas an sich oder gar die von ihnen ausgehende Bedrohung – der Mythos ist vielmehr, dass die einzige politische Antwort ein übertriebener Expansionsdrang sei, der die Bedrohungen und Vorteile überbewerte. Selbst wenn die USA die Souveränität über Grönland erlangen würden, würde die traditionell weit gefasste Auslegung der Freiheit der Schifffahrt nach dem Seerecht den USA kaum Spielraum lassen, die Präsenz von Schiffen anderer Staaten in den Gewässern um Grönland herum zu kontrollieren. Darüber hinaus sind alle Versuche verschiedener chinesischer Akteure, sich in Grönland zu etablieren, gescheitert. Chinesische Unternehmen, die in grönländische Minen investierten, sahen sich letztlich aufgrund von Bedenken seitens der USA, Dänemarks und Grönlands mit zahlreichen Hürden konfrontiert – was chinesische Investoren dazu veranlasste, sich zurückzuziehen oder von Investitionen in Grönland abzusehen (Andersson und Zeuthen 2024). Ebenso zog die China Communications Construction Company (CCCC) ihr Angebot für den Bau von Flughäfen in Grönland zurück, nachdem Kopenhagen erklärt hatte, dies könnte China Informationen über kritische Infrastruktur liefern, und sich bereit erklärte, den Bau der Flughäfen zu finanzieren (Shi und Lanteigne 2019).

Die Beringstraße stellt einen natürlichen Engpass für die Überwachung der chinesischen Machtprojektion in die Arktis dar. Wären die USA wirklich besorgt über die chinesische Präsenz in der Arktis, würde man sich intensiver mit den zunehmenden Aktivitäten Chinas und Russlands vor der Küste Alaskas auseinandersetzen. Beide Länder haben ihre gemeinsamen Manöver im Gebiet der Beringstraße verstärkt. Bereits die erste Trump-Regierung stellte Mittel für den Bau von Eisbrechern für die Küstenwache bereit, doch die USA haben diese nicht ausgeliefert. Nachdem die Trump-Regierung jedoch die Forschungsmittel gekürzt hatte, verlor die US-amerikanische National Science Foundation im Jahr 2025 tatsächlich den Mietvertrag für ihren einzigen Forschungs-Eisbrecher. In der Zwischenzeit führte China nördlich von Alaska seine größte Arktis-Expedition mit vier Forschungs-Eisbrechern durch. Ich habe bereits zuvor argumentiert, dass diese Expeditionen und sogar Militärübungen für China eine nach Status strebende Bedeutung haben (Lamazhapov 2025; Lamazhapov und Østhagen 2025). Wenn es bei der Grönland-Krise wirklich um strategische Bedenken ginge, wäre die Beringstraße der naheliegendste Ausgangspunkt. Um es klar zu sagen: Das Fehlen einer entschlosseneren Haltung in der Region der Beringstraße ist kein Beweis dafür, dass Sicherheitsbedenken irrelevant sind, aber die verhaltene Reaktion auf konkrete chinesisch-russische Aktivitäten in der Nähe von Alaska und die übertriebene Rhetorik rund um Grönland deuten darauf hin, dass die Insel einen besonderen symbolischen Platz in der geopolitischen Vorstellung der Regierung einnimmt.

Die gleiche Logik hinsichtlich der Eindämmung des chinesischen Einflusses gilt auch für Island. Abgesehen von vereinzelten Berichten von Thinktanks [15] wird derzeit kaum über Islands Rolle in den Verteidigungsstrategien der USA diskutiert. Tatsächlich pflegen China und Island eine wissenschaftliche Zusammenarbeit, und China betreibt dort sogar ein Forschungsobservatorium (Ingvarsdóttir und Hauksdóttir 2024). Die USA haben jedoch nicht die Annexion des Landes gefordert, obwohl es die gleiche Sicherheitslage wie Grönland aufweist. Stattdessen haben sich die USA für eine nüchterne Strategie einer fortgesetzten bilateralen Sicherheitspartnerschaft entschieden. Island wurde noch nicht in den Einflussbereich der USA einbezogen, und die USA haben keine Schritte unternommen, um die Souveränität über das Land zu erlangen.

Insgesamt leiden diese sicherheits- und ressourcenbasierten Erklärungen unter einem Problem mangelnder Notwendigkeit: Sie können weder die Schärfe der Rhetorik der Regierung noch deren Beharren auf Eigentumsrechten im Gegensatz zu fortgesetztem Zugang erklären. Wenn die Sicherheitsinteressen der USA durch die bestehenden Vereinbarungen bereits gut gewahrt sind, wie lässt sich dann Trumps jüngstes Bestreben erklären, die Insel zu besitzen? Die Kampagne von 2025–2026 zur „Eroberung“ Grönlands lässt sich am besten als ein Schritt interpretieren, der Einflusssphären als strukturierendes Element der Geografie wieder einführt und die amerikanische Identität in einer post-regelbasierten Ordnung neu definiert. Wie Murray (2019) argumentiert hat, geht es bei der Etablierung eines Einflussbereichs nicht nur um Sicherheitspolitik, sondern auch um den internationalen Status. Darüber hinaus unternehmen Staaten laut Pu Xiaoyu (2019, 27) oft große Anstrengungen in ihrem Streben nach internationalem Status und Prestige und sind bereit, materielle Kosten zu tragen, insbesondere aufgrund „eines innenpolitischen Kampfes um Legitimität“. Anders ausgedrückt und wie Jack Snyder (1991, 20) feststellt: „Unter den Großmächten überwiegen bei den Kalkülen der nationalen Führer oft innenpolitische Zwänge gegenüber internationalen.“ Tatsächlich deutet Snyders Analyse darauf hin, dass „die innenpolitische Legitimitätskrise oft so gravierend ist, dass langfristige außenpolitische Konsequenzen außer Acht gelassen werden müssen“.

Die strategische Lage von Grönland und Island. (Lizenz: erstellt mit ChatGPT)

Der symbolische Wert Grönlands für die USA

Snyder (1991) argumentierte, dass Großmächte sich immer wieder davon überzeugen, dass Sicherheit eine Expansion erfordere, und dass diese Überzeugung ein Mythos ist, der von der Innenpolitik geschaffen und aufrechterhalten wird, und keine objektive Notwendigkeit darstellt. Wie Snyder feststellt, „überwiegen innenpolitische Zwänge in den Kalkülen nationaler Führer oft die internationalen“ (20) und „konkurrierende Bürokratien, militärische Fraktionen oder Interessengruppen“ können durch Koalitionsgeschäfte eine expansionistische Politik hervorbringen, „die über das hinausgeht, was jede der Interessengruppen für sich allein angestrebt hätte“ (41). Der Erfolg dieser Mythenbildung hängt davon ab, die Unterstützung wichtiger Koalitionspartner durch Zugeständnisse zu sichern, und abgesehen von Trumps eigener politischer Bewegung, „Make America Great Again“ (MAGA), scheinen nicht viele andere politische Gruppen davon überzeugt zu sein. Der rhetorische Schwerpunkt lag daher auf dem, was ihnen der Besitz Grönlands bringen könnte: konzentrierte und nachhaltige Anstrengungen zur Bekämpfung Chinas für China-Falken [16], mehr Investitionen in die Verteidigung für den militärisch-industriellen Komplex [17], eine autarke Ressourcenbasis für Investoren [18] und sogar ein libertäres Technologiezentrum für das Silicon Valley [19].

Für MAGA ist die Wiederherstellung eines Einflussbereichs ein Schritt, der die Größe Amerikas unter Beweis stellen könnte. Der Besuch von Vizepräsident J.D. Vance in Grönland im April 2025 wurde in der „MAGA Minute“ der Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, als „historisch“ bezeichnet [20]. Trumps kompromisslose Haltung während der Verhandlungen ist eine direkte Reaktion auf die wahrgenommene Schwäche der USA unter den Regierungen Obama und Biden. Einige Republikaner kritisierten Obamas diplomatischen Ansatz als Zeichen von Schwäche und bezeichneten ihn als Obamas „Entschuldigungstour“ [21]. Im Gegensatz dazu zielt Trumps politisches Image darauf ab, ein selbstbewusstes und entschlossenes Amerika zu vermitteln. Der Wunsch nach einer Stärkung des internationalen Status der USA und einer harten Außenpolitik ist unter den republikanischen Wählern nicht neu. Die Angst, schwach zu wirken, erklärt zum Teil, warum die Regierung bis Davos militärische Mittel zur Eroberung Grönlands nicht nur nicht ausschloss, sondern auch mit Vergeltungsmaßnahmen in Form von Zöllen gegen NATO-Verbündete drohte, sollten diese Truppen nach Grönland entsenden. Die US-Rhetorik ist ein Mittel zur Erzielung glaubwürdiger politischer Effekte, wobei das einzige glaubwürdige Maß für Souveränität die vollständige Unterordnung der NATO-Verbündeten ist.

In diesem Fall gibt es zahlreiche innenpolitische Anreize, die Größe Amerikas durch territoriale Expansion (über Grönland) zu demonstrieren, die rein rationale Abwägungen strategischer Notwendigkeit überwiegen. Insbesondere könnte eine Ausweitung des US-Territoriums Trumps Bedenken hinsichtlich seiner Legitimität tatsächlich zerstreuen. Trump gewann 2016 die Präsidentschaft, verlor jedoch die Volksabstimmung, was zu einer gewissen Unruhe rund um Trumps erste Amtszeit beitrug. Obwohl Trump 2024 die Volksabstimmung gewann, wurde seine Präsidentschaft durch das Erbe der Angriffe auf das Kapitol am 6. Januar überschattet. Zum Zeitpunkt seiner zweiten Amtseinführung lag Trumps Netto-Zustimmungsrate 11 Punkte unter der von Biden zum Zeitpunkt seiner Amtseinführung [22]. Die gesamte zweite Amtszeit war bislang von groß angelegten Protesten geprägt, wie den „No Kings“-Protesten und den Protesten gegen ICE. Darüber hinaus erlebte Trumps eigenes MAGA-Lager eine viel beachtete Spaltung [23].

Die Übernahme Grönlands könnte als Legitimitätsschub wirken, da sie starke Vorstellungen von Pioniergeist und Entdeckungsreisen weckt, die mit dem amerikanischen Exzeptionalismus verbunden sind. Donald Trump erklärte den 9. Oktober 2025 zum „Leif-Erikson-Tag“ und feierte ihn als „den ersten Europäer, der jemals einen Fuß in die Neue Welt gesetzt hat“, der über Grönland nach Amerika reiste, sowie als Vorfahren der „amerikanischen Geschichte – von den Pionieren, die den Wilden Westen erschlossen, bis zu den Apollo-11-Astronauten, die stolz die Stars and Stripes auf dem Mond hissten“ [24]. Diese Wiederbelebung der amerikanischen Identität soll die innenpolitische Legitimität der Regierung stärken. Sie baut auf dem Diskurs des „Manifest Destiny“ auf, um die Kontrolle über den nordamerikanischen Kontinent zu erlangen und die Grenze zu schließen. Wie Campbell (2008) schreibt: „Die Grenze ist ein mächtiges und wiederkehrendes Bild im amerikanischen politischen Diskurs“, ja, „die Konstitution und Erneuerung der Identität des europäisch-amerikanischen Selbst wurde durch die Ausübung von Gewalt gegenüber dem indianischen Anderen ermöglicht“. In diesem Drehbuch werden die Ansprüche der Inuit und Dänen zum Hintergrundrauschen einer im Wesentlichen US-amerikanischen Geschichte von Erkundung und Schicksal. In dieser Erzählung geht die Auslöschung der indigenen Souveränität mit dem Versprechen einer Erneuerung durch Herrschaft einher.

Auch wenn der Wunsch, eine Krise um Grönland heraufzubeschwören, möglicherweise durch das Bestreben der Trump-Regierung motiviert war, ihren internationalen Status und ihre Legitimität zu stärken, schließt dies nicht aus, dass Trump aufrichtig davon überzeugt ist, dass diese expansionistische Rhetorik der USA defensiver Natur ist. Tatsächlich ist es, wie Snyder (1991) feststellte, oft so, dass „staatliche Mythenmacher irgendwann an ihre eigene Propaganda glauben“. Im Vordergrund des Vorstoßes zur Übernahme Grönlands stand die Sicherheitsinterpretation der USA hinsichtlich der chinesischen Bemühungen, in der Arktis Fuß zu fassen.

Kalaallit Nunaat wieder in den Mittelpunkt rücken

Die aktuelle Krise wird durch die zahlreichen Befürchtungen der USA verschärft, Grönland könnte sich dem Einflussbereich der USA entziehen. Kalaallit Nunaat ist kein passives Objekt des Wettstreits der Großmächte, sondern ein eigenständiger Akteur, und seit mehreren Jahrzehnten unternimmt Grönland schrittweise Schritte in Richtung Unabhängigkeit. Im Jahr 1953 wurde Grönland Teil des Königreichs Dänemark und erhielt eine Vertretung im dänischen Parlament. Dies hinderte den dänischen Staat jedoch nicht daran, seine Politik der Entmachtung der indigenen Bevölkerung fortzusetzen, einschließlich versuchter Experimente zur Zwangsassimilation von Inuit-Kindern und Verletzungen der reproduktiven Rechte indigener Kinder und Frauen. Diese schmerzhafte koloniale Vergangenheit bildet den Hintergrund für die Bestrebungen Grönlands nach voller Eigenstaatlichkeit. Die Grönländer erreichten 1979 erfolgreich die Selbstverwaltung. Grönland führte 1985 seine eigene Flagge ein. Im Jahr 2008 stimmte die Mehrheit der Grönländer für eine Ausweitung ihrer Selbstverwaltung, wodurch Kopenhagen gezwungen war, gemäß dem Selbstverwaltungsgesetz von 2009 die Zuständigkeit für alle Angelegenheiten außer Verteidigung und Außenpolitik an die grönländische Regierung zu übertragen. In Paragraf 21 des Gesetzes heißt es: „Die Entscheidung über die Unabhängigkeit Grönlands trifft das grönländische Volk.“ Tatsächlich haben aufeinanderfolgende grönländische Regierungen kleine, aber konsequente Schritte in Richtung Unabhängigkeit unternommen. So hat Grönland beispielsweise im Rahmen seiner Vorbereitungen auf die Unabhängigkeit eigene diplomatische Vertretungen in den wichtigsten diplomatischen Hauptstädten eingerichtet: Kopenhagen, Brüssel, Washington DC, Reykjavik und seit 2021 auch Peking. Den Grönländern ist es gelungen, die Interessen der USA und Chinas zu nutzen, um ihre Partner zu diversifizieren und ihre Verhandlungsposition gegenüber Kopenhagen zu stärken (Gad et al. 2018; Jacobsen 2020).

Die Lage, in der sich Grönland heute befindet, schränkt jedoch seinen Handlungsspielraum ein. In seiner Rede vor dem Kongress im Jahr 2025 wandte sich Trump an die Grönländer mit den Worten [25]: „Wir unterstützen nachdrücklich euer Recht, über eure eigene Zukunft zu entscheiden, und wenn ihr euch dafür entscheidet, heißen wir euch in den Vereinigten Staaten von Amerika willkommen … So oder so, wir werden es bekommen.“ Der Wunsch der USA, der Unabhängigkeit Grönlands zuvorzukommen, stellt Grönland im Wesentlichen vor die Wahl, entweder eine Assoziierung mit den USA freiwillig zu akzeptieren – wie auch immer diese aussehen mag – oder in dieser Angelegenheit überhaupt kein Mitspracherecht zu haben. Dies entspricht voll und ganz der Lehrbuchdefinition eines Einflussbereichs, der Trumps Vision einer post-regelbasierten Ordnung zu untermauern scheint, zu der auch exklusive Governance-Institutionen in Club-Manier wie der Friedensrat gehören.

Ich habe dargelegt, dass das Bestreben der Trump-Regierung, Kalaallit Nunaat zu „erobern“, nicht durch konkrete Sicherheits- oder Ressourcenbedürfnisse motiviert ist, sondern vielmehr durch die Überzeugung, dass die Insel naturgemäß in den Einflussbereich der Vereinigten Staaten fallen sollte. Das soll nicht heißen, dass Grönland für die Sicherheit der USA unwichtig ist. Grönland ist in der Tat wichtig für die Sicherheitsbedürfnisse der USA, und diese werden durch bestehende Vereinbarungen weitgehend abgedeckt.

Allgemeiner betrachtet signalisiert diese Episode einen tiefergreifenden Wandel der internationalen Ordnung. Die liberale internationale Ordnung, die trotz all ihrer zahlreichen Mängel vom Geist der Zusammenarbeit getragen war, scheint sich ihrem Ende zu nähern. Die Vereinigten Staaten waren einst Hüter und Bereitsteller öffentlicher Güter und brachten den USA, dem übrigen Westen und Ländern wie China relativen Wohlstand, das eine Phase des „Friedens und der Entwicklung“ genoss, die seinen Aufstieg ermöglichte. In der arktischen Geopolitik war diese kurze Phase als „Arktischer Exzeptionalismus“ bekannt, was betonte, dass die Arktis trotz Meinungsverschiedenheiten in anderen Bereichen über starke und stabile Grundlagen für eine fortgesetzte Zusammenarbeit zwischen Russland und den USA verfügte. Wie Snyder (1991, 1) argumentierte, haben Großmächte eine „auffällige Neigung zu selbstverschuldeten Wunden“, und die USA haben bereits erhebliche Reputationskosten erlitten. Es ist ein Irrtum zu glauben, dass die neue, nicht mehr auf Regeln basierende Weltordnung nur für kleine Nationen wie Kalaallit Nunaat eine Gefahr darstellen wird.